מֵידָע

3 פגמים של גנים מנקודת המבט של מתכנת


  1. בעל מבנה סליל כפול נראה כמו בזבוז של מקום. בתכנות יהיה לך מערך יחיד ורגע לפני המיטוזה היית מכפיל את הסליל היחיד.
  2. בעל עותק מדויק של קרומטיד. כל עוד קיים cromatit, תמיד יש אפשרות לטעויות, למשל אם משהו תוקף את הכרומוזום. אז מדוע הקרומטיד לא לפני המיטוזה, בדיוק כמו ב -1? אז אתה בטוח במאה אחוז, יש לך עותק מדויק. שוב, בזבוז מקום, אך בנוסף פגיעות כעת.
  3. בעל 2 נוקלאובאז (אדנין, תימין, גואנין, ציטוזין) נראה כאילו הוא מפנה יותר מקום לטעויות. למה אין רק שניים מהם? הם משלימים בכל מקרה, כך שאדנין למשל יכול להיות רק בצד הנגדי של התימין. האם זה כך שהפיצול קל יותר? בתכנות, אם רק צריך להתמודד עם ערך בוליאני, תמיד היית משתלט על זה כשאתה צריך להתמודד עם 4 ערכים.

אם כן, מה הטבע עושה שונה ממחשב ומדוע הוא מתנהג בצורה כה שונה?


בתכנות, אם אתה צריך לוודא שלנתונים שלך יש תקינות, מערך אחד לא יעשה.

יש לנו בדיקות תלות מחזוריות בתכנות כדי לקבוע אם הנתונים פגומים. יש לנו קודי חיתוך המאפשרים לזהות תיקון של שחיתות בביט אחד. אם אנחנו באמת רוצים לתקן שחיתות מרובות סיביות, אנחנו צריכים לפחות עותק אחד של הנתונים. שגרות דחיסה ללא אובדן יכולות להקטין את אחסון העותק ההוא, אך הוא אינו מסיר את הרעיון שהנתונים מועתקים.

DNA מספק עותק מובנה, אם כי העתק שיקוף. מבנה המולקולה הוא כזה שהנתונים נמצאים בחלק הפנימי של עמוד שדרה יציב של סוכרים. מכיוון שלא סביר שלאטומים ולמולקולות יהיו אותם גדלים כאשר הם מחוברים לסוכר זה, להעתק שיקוף יש את היתרון של שמירה על מולקולת ה- DNA יציבה יחסית לרוחבה לאורך כל אורכה.

יציבות יחסית זו ניכרת גם בחלבונים הנקשרים לדנ"א ומתחזקים אותו. ביסודו של דבר הם אינם דורשים צורות התואמות שטח מחוספס של פיסות חיבור משוננות, רק אלה שצריכים לאמת מול המידע דורשות אזורים התואמים את "שטח המידע" שהם מחפשים.

באמת הכל כימיה ברמות הנמוכות יותר, רק בהיקף גדול מאוד. למרבה הצער (או למרבה המזל) אטומים אינם מגיעים בגדלים סטנדרטיים, עם תכונות אחידות בדומה לביטים במחשב. ככזה, דוגמנות המידע עוברת היטב מביולוגיה למדעי המחשב, אך יישומה אינו.

כדי לקבל הערכה של ההבדלים בין דוגמנות ומידע בחישוב, עיין במודולי הלגו / טינקר / מחשב המים השונים. אתה יכול לבנות מחשב מכל דבר; עם זאת, אם היית צריך לשלב מודול לוגיקה של לגו במחשב מודרני, זה יהיה "פחות מהדור"


השאלות האינדיבידואליות שלך כאן סבירות מספיק - אם כי תוכל קצת יותר טוב לדעת קצת יותר פרטים על המערכות שאתה מבטל כ"פגומות ". עם זאת, אני חושב שהבעיה הגדולה יותר היא הגישה הכוללת שלך, שנראית כביצוע אנלוגיות בין מחשבים מעשה ידי אדם למערכות ביולוגיות ולאחר מכן ביקורת על החלקים ה"חסרים "ממערכות ביולוגיות.

אנלוגיות כאלה הן בהכרח מוגבלות. קח את הרעיון של ה- DNA כ'כמו 'כונן קשיח של מחשב. הנוקלאוטידים = ביטים, גנים = קטעי זיכרון רציפים, מקדמים = מצביעים וכו 'היכן המודל הזה משתבש?

ובכן, כוננים קשיחים אינם (כרגע!) מבנים להרכבה עצמית שקוראים את עצמם על ידי קידוד לשברי חומרה נוספים קטנים יותר, הדוחסים או מרחיבים בנוסף חלקים ממבנה הכונן הקשיח לפיו יש צורך לקרוא חלק. יתר על כן, הם אינם עושים זאת תוך ריחוף בנוזל ותיקון עצמי מנזקים כימיים וקרינה.

יש ספר מצוין בשם "כפות וחתולים של חתולים: עולמות מכניים של טבע ואנשים" מאת סטיבן פוגל המכסה סוג זה של נימוקים אנלוגיים פגומים בין מערכות ביולוגיות ומערכות מעשה ידי אדם. זה לא שאנלוגיות כאלה אינן מועילות, אך חשוב מאוד להכיר במגבלות ולהבין היטב מדוע בחירות עיצוב מסוימות נעשות על ידי מערכות ביולוגיות בשל האילוצים הסביבתיים והאבולוציוניים שבהם הן פועלות.


אינטליגנציה נמצאת בגנים, אבל איפה? רוב הגנים הנחשבים כקשורים לאינטליגנציה כנראה אינם משפיעים על מנת המשכל

אתה יכול להודות להוריך על החוכמות שלך - או לפחות על חלקן. פסיכולוגים יודעים מזמן כי אינטליגנציה, כמו רוב התכונות האחרות, היא גנטית בחלקה. אבל מחקר חדש שהוביל המדען הפסיכולוגי כריסטופר צ'בריס מאוניון קולג 'חושף את העובדה המפתיעה שרוב הגנים הספציפיים שחשבו כי הם קשורים לאינטליגנציה כנראה אינם משפיעים על מנת המשכל של האדם. וייתכן שיחלוף זמן עד שהחוקרים יוכלו לזהות את השורשים הגנטיים הספציפיים של האינטליגנציה.

צ'בריס ודוד לייבסון, כלכלן מהארוורד, הובילו צוות חוקרים בינלאומי שניתח עשרות גנים באמצעות מערכי נתונים גדולים שכללו בדיקות אינטליגנציה ונתונים גנטיים.

כמעט בכל מקרה, החוקרים מצאו כי לא ניתן לקשר אינטליגנציה לגנים הספציפיים שנבדקו. התוצאות מתפרסמות באינטרנט ב מדעי הפסיכולוגיה, כתב עת של האגודה למדעי הפסיכולוגיה.

"בכל הבדיקות שלנו מצאנו רק גן אחד שנראה קשור לאינטליגנציה, וזה היה אפקט קטן מאוד. זה לא אומר שלאינטליגנציה אין מרכיב גנטי. זה אומר שקשה הרבה יותר למצוא את הגנים המסוימים. , או על הגרסאות הגנטיות המסוימות, המשפיעות על הבדלי האינטליגנציה ", אמר צ'בריס.

במשך זמן רב האמינו, על סמך מחקרים של תאומים זהים ואחיות, כי אינטליגנציה היא תכונה תורשתית. המחקר החדש מאשר את המסקנה הזו. אבל למחקרים ישנים יותר שבדקו גנים ספציפיים היו פגמים, אמר צ'בריס, בעיקר בגלל גבולות טכנולוגיים שמנעו מחוקרים לחקור יותר מכמה מיקומים בגנום האנושי למצוא גנים שהשפיעו על האינטליגנציה.

"אנחנו רוצים להדגיש שאנחנו לא אומרים שהאנשים שעשו מחקר קודם בתחום הזה היו טיפשים או טועים", אמר צ'בריס. "הם השתמשו במיטב הטכנולוגיה והמידע שהיה להם. בזמנו האמינו שלגנים בודדים תהיה השפעה הרבה יותר גדולה - הם ציפו למצוא גנים שעשויים לכל אחד לכמה נקודות IQ".

צ'בריס אמר כי יש צורך במחקר נוסף כדי לקבוע את התפקיד המדויק של הגנים באינטליגנציה.

"כמו במקרה של תכונות אחרות, כמו גובה, כנראה שיש אלפי גנים וגרסאות שלהם הקשורים לאינטליגנציה", אמר. "וייתכן שישנן השפעות גנטיות אחרות מעבר להשפעות הגן היחיד. יכולות להיות אינטראקציות בין גנים, או אינטראקציות בין גנים לסביבה. התוצאות שלנו מראות כי הדרך שבה חוקרים חיפשו גנים שעשויים להיות קשורים לאינטליגנציה - שיטת הגן המועמדת - סביר להניח שתגרום לחיובי שווא, ולכן יש להשתמש בשיטות אחרות ".


דוגמה לסוציוביולוגיה בפועל

דוגמה אחת לאופן שבו סוציוביולוגים משתמשים בתיאוריה שלהם בפועל היא באמצעות חקר סטריאוטיפים של תפקידי מין. מדעי החברה המסורתיים מניחים שבני אדם נולדים ללא נטייה נטולה או תכנים מנטליים וכי הבדלי מין בהתנהגותם של ילדים מוסברים על ידי התייחסות דיפרנציאלית להורים המחזיקים בסטריאוטיפים של תפקידי מין. למשל, לתת לבנות בובות תינוק לשחק איתן תוך מתן בנים למשאיות צעצוע, או לבוש ילדות קטנות רק בצבע ורוד וסגול תוך הלבשת בנים בכחול ואדום.

אולם סוציוביולוגים טוענים שלתינוקות יש הבדלים התנהגותיים מולדים, מה שמעורר את התגובה של ההורים להתייחס לבנים בצורה אחת ולבנות בדרך אחרת. יתר על כן, לנקבות עם מעמד נמוך ופחות גישה למשאבים נוטות להיות צאצאים יותר של נשים בעוד שלנקבות עם מעמד גבוה ויותר גישה למשאבים יש יותר צאצאים זכרים. הסיבה לכך היא שהפיזיולוגיה של האישה מסתגלת למעמדה החברתי באופן שמשפיע הן על מין ילדה והן על סגנון ההורות שלה. כלומר, נשים דומיננטיות חברתית נוטות להיות בעלות רמות טסטוסטרון גבוהות יותר מאחרים והכימיה שלהן הופכת אותן לפעילות, תקיפות ועצמאיות יותר מנשים אחרות. זה גורם להם יותר סיכוי ללדת ילדים זכרים וגם לסגנון הורות תקיף ודומיננטי יותר.


מדענים יכולים כעת להשתיק גנים מבלי לשנות את רצף ה- DNA הבסיסי

9 באפריל (UPI)-הכלי החזק בעולם לעריכת גנים, CRISPR-Cas9, איפשר תגליות מדעיות רבות. עם זאת, לכלי יש פגם אחד מרכזי: השינויים הגנטיים שלו הם קבועים.

כעת, מדענים פיתחו כלי שיכול לשלוט במדויק בביטוי הגנים מבלי לשנות את רצף ה- DNA הבסיסי.

הטוויקים הגנומיים שנרקמו על ידי הטכנולוגיה החדשה - המכונה CRISPRoff ויום שישי מפורט בכתב העת Cell - יכולים להימשך כמה מאות דורות של חלוקת תאים והם הפיכים לחלוטין.

"הסיפור הגדול כאן הוא שכעת יש לנו כלי פשוט שיכול להשתיק את הרוב המכריע של הגנים", אמר מפתח CRISPRoff, ג'ונתן וייסמן, בהודעה לעיתונות.

"אנו יכולים לעשות זאת עבור מספר גנים בו זמנית ללא כל פגיעה ב- DNA, עם הומוגניות רבה, ובאופן שניתן להפוך אותו. זהו כלי נהדר לשליטה על ביטוי הגנים", אמר ויסמן, מחבר שותף של מחקר חדש ופרופסור לביולוגיה ב- MIT.

CRISPR-Cas9 פועל על ידי כריתת רצפי DNA ספציפיים באמצעות חלבון חיתוך גנים, Cas9, שמקורו במערכת החיסון החיידקית.

החלבון מונע על ידי RNA המכוון גנים, והחלבון גוזל פיסות קוד. כאשר המנגנון של תא מתקן את הנזק באופן אוטומטי, נוצרים רצפים חדשים.

חוקרים השתמשו ב- CRISPR-Cas9 כדי להפעיל ולכבות גנים, אך השינויים הם קבועים ולא תמיד מדויקים כפי שרצו המדענים. לפעמים, שינויים ב- CRISPR-Cas9 הניבו שינויים סלולריים לא מכוונים.

"עד כמה ש- CRISPR-Cas9 יפה, היא מעבירה את התיקון לתהליכים סלולריים טבעיים, מורכבים ורב-פנים", אמר ויסמן. "קשה מאוד לשלוט בתוצאות".

בעיות אלה עוררו השראה לחוקרים לפתח כלים חדשים לשינויים אפיגנטיים - שינויים המשפיעים על ביטוי הגנים, אך לא על קוד ה- DNA עצמו.

ניתן לבצע שינויים אפיגנטיים על ידי החלת תגים כימיים על רצפי גנים מסוימים. תגים אלה מונעים מ- RNA לזהות ולתמלל את קוד ה- DNA, ולהשתיק ביעילות את הביטוי של הרצף הגנטי.

מדענים יצרו בעבר כלים ליישום תגים אלה, אך הם דרשו מתאי מטרה להביע חלבונים מלאכותיים ללא הרף כדי לשמור על השינוי האפיגנטי.

"בעזרת טכנולוגיית CRISPRoff החדשה הזו, אתה יכול [לבטא חלבון בקצרה] לכתוב תוכנית שנזכרת ומתבצעת על ידי התא ללא הגבלת זמן", אמר לוק מחבר המחקר לוק גילברט.

"זה משנה את המשחק אז עכשיו אתה בעצם כותב שינוי שעובר דרך חלוקות תאים-במובנים מסוימים נוכל ללמוד ליצור גרסה 2.0 של CRISPR-Cas9 שהיא בטוחה יותר ויעילה לא פחות ויכולה לעשות הכל גם הדברים האחרים האלה ", אמר גילברט, פרופסור באוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו.

מערכת ה- CRISPRoff החדשה משתמשת במפעל חלבונים זעיר, המונחה על ידי RNA הממוקד ברצף, כדי להצמיד קבוצות מתיל לחוטים ספציפיים של קוד גנטי, ובכך למעשה מכבה רצף גנים מטרה.

ניתן להשתמש באנזימים מיוחדים להסרת תגי המתיל ולהפוך את השינוי.

בבדיקות מעבדה, חוקרים מצאו שהמערכת שלהם עובדת לא רק לגנים עצמם, אלא גם לרצפי DNA המכתיבים ביטוי גנים.

"זה היה הלם עצום אפילו עבורנו, כי חשבנו שזה יהיה ישים רק עבור קבוצת משנה של גנים", אמר המחבר הראשון ג'יימס נונז, חוקר פוסט -דוקטורט במעבדה של ויסמן.

החוקרים הופתעו לגלות שהטכנולוגיה החדשה שלהם עובדת על מגוון רחב של גנים, כולל גנים שעל פי החשד מדענים יראו שהם חסינים מפני השפעות תגי מתיל.

כדי לבדוק את הפוטנציאל הטכנולוגי, החליטו החוקרים להשתיק גנים ספציפיים בתאי גזע אנושיים, מה שגרם לתאים להתמיין לנוירונים.

המדענים השתמשו גם ב- CRISPRoff כדי להשתיק גנים השולטים בייצור טאו, חלבון המעורב בהתפתחות מחלת האלצהיימר.

"מה שהראינו הוא שזוהי אסטרטגיה בת -קיימא להשתיק את טאו ולמנוע את ביטוי החלבון הזה", אמר ויסמן. "השאלה היא אם כן, איך אתה מעביר את זה למבוגר? והאם באמת יהיה מספיק להשפיע על אלצהיימר? אלה שאלות פתוחות גדולות, במיוחד זו האחרונה."

מדענים מקווים שהיכולת החדשה הזו להשתיק כל חלק בגנום האנושי תוביל לתובנות עוצמתיות לגבי הפונקציונליות של הגנום האנושי, כמו גם יעניקו טיפולים חדשים למגוון מחלות והפרעות גנטיות.

החוקרים טוענים כי ניתן להשתמש ב- CRISPRoff לביצוע שינויים אפיגנטיים הנמשכים לאורך דורות.

"אני חושב שהכלי שלנו באמת מאפשר לנו להתחיל ללמוד את מנגנון התורשה, במיוחד תורשה אפיגנטית, שהיא שאלה עצומה במדעים הביו -רפואיים", אמר נונז.


מדענים מאשרים: הדרוויניזם נשבר

התיאוריה הדרווינית שבורה וייתכן שאינה ניתנת לתיקון. זו הייתה נקודת המבט מהפגישה שנערכה בחודש שעבר שארגן הארגון המדעי המובהק וההיסטורי בעולם, שלרוב התקשורת לא דיווחה עליו.

הוועידה בת שלושת הימים בחברה המלכותית בלונדון הייתה יוצאת דופן באישור משהו שתומכים בעיצוב אינטליגנטי (ID), אלטרנטיבה מדעית שנויה במחלוקת לאבולוציה, אמרו במשך שנים. תומכי תעודת הזהות מצביעים על תהום המפרידה בין האופן שבו האבולוציה והראיות שלה מוצגות לציבור, וכיצד מדענים עצמם דנים בה בדלתיים סגורות ובפרסומים טכניים. תהום זו הוסתרה היטב בפני הדיוטות, אך עם זאת היה ברור לכל מי שהשתתף בכנס החברה המלכותית, וכך גם מספר מדענים ידידותיים לתעודות זהות.

אולי הסודיות הזו עוזרת להסביר למה הפגישה הייתה כה עמומה בסיקור המיינסטרים.

אה, היו כמה דיווחים. בתוך ה האפינגטון פוסט, עיתונאית המדע סוזאן מזור התלוננה על חוסר אכפתיות: "[J] מה הטעם למשוך מפגש בינלאומי מכובד אם לדוברים היה מעט מדע חדש להציג? למה לבזבז את הזמן והכסף של כולם?" מצד שני, כתיבה ב האטלנטי מאת קרל צימר הכיר בתחושת מתיחות בין קליקות יריבות של אבולוציוניסטים: "שני הצדדים הציעו את טיעוניהם וביקורותיהם באופן אזרחי, אך לפעמים ניתן היה לחוש את המתח בחדר-סימני הפיסוק של טסק-צקים, גלגול עיניים, ו פרצי מחיאות כפיים ".

למרות דרמה קלה, למה שלמישהו יהיה אכפת?

דבר אחד, החברה המלכותית, משנת 1660, היא אגדה בעולם המדע. מייסדיה כללו את הכימאי הגדול רוברט בויל, ובראשה עמד בראשה במשך 24 שנים (1703-1727) אייזיק ניוטון-עובדה שקשה לשכוח עם מסכת המוות של ניוטון המוצגת בולט בארגז זכוכית. דיוקנאות של בויל וניוטון מביטים מטה מהקירות למעלה. כך שהקשרים ההיסטוריים נותנים משקל מסוים בעצמם.

אולם מה שבאמת ראוי לציון הוא שגוף מיינסטרימי כה יסודי צריך להכיר בצורה כה פתוחה בבעיות עם התיאוריה הניאו-דרווינית האורתודוכסית. אכן, למרות שהמציגים התעלמו, דחו או לעגו לתיאוריה של עיצוב אינטליגנטי, ההליכים המחישו בצורה מושלמת נקודה שהעלה עמיתנו סטיבן מאייר, מחבר הספר ניו יורק טיימס רבי מכר "ספקו של דארווין: מקורם המפוצץ של חיי בעלי חיים והמקרה לעיצוב אינטליגנטי."

ד"ר מאייר, פילוסוף מדעי מאוניברסיטת קיימברידג ', כותב פרובוקטיבי בפרולוג של הספר:

"הספרות הטכנית בביולוגיה עמוסה כעת בביולוגים ברמה עולמית המביעים באופן שוטף ספקות בנוגע להיבטים שונים של התיאוריה הניאו-דרווינית, ובעיקר בנוגע לעיקרון המרכזי שלה, כלומר הכוח היצירתי לכאורה של מנגנון הברירה והמוטציה הטבעית.

"עם זאת, ההגנות הפופולריות של התיאוריה ממשיכות להתקדם, לעתים רחוקות אם אף פעם לא מכירות בגוף ההולך וגדל של דעה מדעית ביקורתית לגבי עמדת התיאוריה. לעתים רחוקות היה פער כה גדול בין התפיסה הרווחת של תיאוריה לבין מעמדה בפועל בספרות המדע הרלוונטית שבדקה עמיתים ".

מצגת הפתיחה בחברה המלכותית של אחד מאותם ביולוגים ברמה עולמית, התיאורטיקן האבולוציוני האוסטרי גרד מולר, הדגישה בדיוק את הטענה של מאייר. ד"ר מולר פתח את הפגישה בדיון בכמה מ"חסרונות ההסבר "הבסיסיים של" הסינתזה המודרנית ", כלומר התיאוריה הניאו-דרווינית של ספר הלימוד. לדברי מולר, הבעיות שטרם נפתרו כוללות את הבעיות של הסבר:

  • מורכבות פנוטיפית (מקור העיניים, האוזניים, תוכניות הגוף, כלומר המאפיינים האנטומיים והמבניים של יצורים חיים)
  • חידוש פנוטיפי, כלומר, מקורן של צורות חדשות לאורך ההיסטוריה של החיים (למשל, קרינת היונקים לפני כ -66 מיליון שנים, שבהן הסדרים העיקריים של יונקים, כגון חומוס ים, עטלפים, טורפים, נכנסים לרישום המאובנים, או אפילו באופן דרמטי יותר, הפיצוץ הקמברי, כאשר רוב תוכניות הגוף של בעלי חיים מופיעות פחות או יותר ללא תקדים) ולבסוף
  • צורות או דרכי מעבר לא הדרגתיות, שבהן אתה רואה אי-רציפות פתאומית ברישום המאובנים בין סוגים שונים.

כפי שהסביר מולר בעבודה משנת 2003 ("על מקור הצורה האורגניזמית", עם סטיוארט ניומן), למרות ש"הפרדיגמה הניאו-דרווינית עדיין מייצגת את מסגרת ההסבר המרכזית של האבולוציה, כפי שהיא מיוצגת על ידי ספרי לימוד אחרונים "אין לה" תיאוריה של הגנרטיב ". במילים אחרות, המנגנון הניאו-דרוויני של מוטציה ובחירה טבעית חסר את הכוח היצירתי לייצר את התכונות האנטומיות וצורות החיים החדשות שצצו במהלך ההיסטוריה של החיים. עם זאת, כפי שציין מולר, התיאוריה הניאו-דרווינית ממשיכה להיות מוצגת לציבור באמצעות ספרי לימוד כהבנה קנונית כיצד נוצרו צורות חיים חדשות-המשקפות בדיוק את המתח בין מעמדה הנתפס למציאות של התיאוריה שתיאר מאייר ב"ספקתו של דרווין. . ”

עם זאת, הלקח החשוב ביותר של ועידת החברה המלכותית אינו טמון בהעמדת הטענות שהעלו המדענים שלנו, משמחים ככל שיהיו לנו, אלא בהגדרת הבעיות הנוכחיות ומצב המחקר בתחום.הכנס עשה עבודה מצוינת בהגדרת הבעיות שהתיאוריה האבולוציונית לא הצליחה לפתור, אך הוא הציע מעט, אם בכלל, באמצעות פתרונות חדשים לאותן בעיות יסודיות ארוכות שנים.

חלק גדול מהכנס לאחר דיבורו של מולר אכן דן במנגנונים אבולוציוניים אחרים המוצעים. ואכן, המובילים העיקריים באירוע החברה המלכותית, מולר, ג'יימס שפירו, דניס נובל ואווה יאבלונקה - המוכרים לביולוגים האבולוציוניים כקהל "הדרך השלישית של האבולוציה", לא תיאורטיקנים מזהים ולא דרוויניסטים אורתודוקסים - הציעו לתקן את הליקויים ההסבריים. של הסינתזה המודרנית על ידי הדגשת מנגנונים אבולוציוניים שאינם מוטציה אקראית ובחירה טבעית. דיון רב בכנס התרכז סביב השאלה האם ניתן לשלב מנגנונים חדשים אלה במסגרת הגנטית של האוכלוסייה הבסיסית של הניאו-דרוויניזם, ובכך לאפשר סינתזה אבולוציונית חדשה "מורחבת", או האם הדגש על מנגנונים חדשים של שינוי אבולוציוני מייצג. הפרה רדיקלית, ותיאורטית לא ניתנת להערכה, עם התיאוריה המבוססת. סוגיה סמנטית או מסווגת ברובה הסתירה שאלה עמוקה יותר שמעטים, אם בכלל, מהמצגות התעמתו בראשם: סוגיית מקור החידוש הפנוטיפי האמיתי - הבעיה שתיאר מולר בשיחת הפתיחה שלו.

ואכן, בסוף היום השלישי של המפגש, היה ברור לרבים ממדענינו, ואחרים שנכחו עימם שוחחו, כי חידת החידושים בחיים נותרה בלתי פתורה - אם אכן טופלה כלל. כפי שסיכם פליאונטולוג גרמני בולט בקהל, "כל מרכיבי הסינתזה המורחבת [כפי שנדון בכנס] אינם מצליחים להציע הסברים נאותים לליקויים ההסבריים המכריעים של הסינתזה המודרנית (הלא היא ניאו-דרוויניזם) שהודגשו במפורש ב השיחה הראשונה על הפגישה מאת גרד מולר ".

ב"ספק של דרווין ", למשל, הדגיש מאייר את החשיבות הברורה של סוגי מידע גנטי ואחרים (כלומר אפיגנטיים) בִּניָן תכונות ופנוטיפיות חדשות וצורות חיים. המנגנונים החדשים שהציעו מבקרי הניאו-דרוויניזם בכנס-בין אם התייחסו אליהם כחלק מסינתזה ניאו-דרווינית מורחבת או כבסיס לתיאוריה חדשה של אבולוציה-לא ניסו להסביר כיצד המידע הדרוש ליצירת אמת יכול להיות שהתעורר חידוש. במקום זאת, המנגנונים שנדונו יוצרים במקרה הטוב שינויים מיקרו -אבולוציוניים קטנים, כגון שינויים בצבע הכנפיים של פרפרים או הפולימורפיזם המפורסם של דגים דביקים.

יתר על כן, המנגנונים שנדונו - בניית נישה, גמישות פנוטיפית, הנדסה גנטית טבעית וכן הלאה - או שהניחו מראש את קיומו של המידע הביולוגי הדרוש ליצירת חידוש, או שלא התייחסו לתעלומת מקורו של מידע זה ( וחידוש מורפולוגי) בכלל. (לא כל המנגנונים שטופלו בהכרח היו חדשים, אגב. בניית נישה ופלסטיות פנוטיפית קיימים כבר זמן רב.)

התנהגויות מורכבות כגון בניית קן על ידי ציפורים או בניית סכר על ידי בונים מייצגות דוגמאות לבניית נישה, שבה חלק מהאורגניזמים עצמם מדגימים את היכולת לשנות את סביבתם בדרכים שעלולות להשפיע על הסתגלות הדורות הבאים לסביבה זו. עם זאת, אף דגל בניית נישה בפגישה לא הסביר כיצד נוצרה היכולת להתנהגויות מורכבות כאלה דה נובו באוכלוסיות אבות, כפי שהם ודאי עשו אם הסיפור האבולוציוני הנטורליסטי נכון.

התנהגויות מורכבות אלה נלקחו כ נותן, והותירו את השאלה הביקורתית של מוצאם פחות או יותר ללא פגע. למרות שישנן עדויות רבות לכך שבעלי חיים יכולים ללמוד ולהעביר התנהגויות חדשות לצאצאיהם - העורבים ביפן, למשל, למדו כיצד להשתמש בתעבורה ברכב כדי לפצח אגוזים - כל הראיות הללו מניחות קיום קודם של יכולות תפקודיות ספציפיות המאפשרות התבוננות, למידה וכדומה. הדיווחים האבולוציוניים של תורת בניית הנישה מתנגשים אפוא שוב ושוב עם קיר לבנים המסומן "יכולת תפקודית מקורית הנדרשת כאן" - בלעדיו, או מעבר לזה, פשוט לא יהיה דבר מעניין להתבונן בו.

הרצאתו של ג'יימס שפירו, בבירור אחת המעניינות בכנס, הדגישה את הקושי הזה בצורתו הבסיסית ביותר. שפירו הציג עדויות מרתקות המראות, קונטרה ניאו-דרוויניזם, ה לֹא-טבע אקראי של תהליכים מוטציה רבים -תהליכים המאפשרים לאורגניזמים להגיב לאתגרים או לחצים סביבתיים שונים. הראיות שהציג מעידות על כך שאורגניזמים רבים מחזיקים במעין כושר הסתגלות מתוכנת מראש-יכולת ששפירו תיאר במקומות אחרים כפעולה תחת "שליטה אלגוריתמית". עם זאת, לא שפירו, או אף אחד אחר בכנס, ניסו להסביר כיצד מקור המידע במידת השליטה האלגוריתמית או היכולת המתוכנתת מראש.

אותו "חסר הסבר" ניכר בדיונים על המנגנונים האחרים, אם כי לא ננסה להוכיח זאת באופן ממצה כאן. עם זאת, היינו מפנים את הקוראים לפרקים 15 ו -16 של "הספק של דרווין", שם מאייר הדגיש את הדרך שבה לא רק ניאו-דרוויניזם, אלא גם מנגנונים אבולוציוניים חדשים (כולל רבים שנדונו בכנס) אינם מצליחים לפתור את השאלה מקור המידע הדרוש ליצירת חידוש.

בפרקים אלה סקר מאייר מגוון תיקונים מוצעים לסינתזה המודרנית. הוא הודה ותיאר את היתרונות השונים שיש לרבות מההצעות הללו על פני הניאו-דרוויניזם, אך גם הסביר בזהירות מדוע כל אחד מהמנגנונים הללו נופל כהסבר למקור המידע הביולוגי הדרוש לבניית מבנים חדשים וצורות חיים של בעלי חיים. הוא ציטט את הפליאונטולוג גרהם באד שציין: "כאשר הציבור חושב על אבולוציה, הוא חושב על [דברים כמו] מקור הכנפיים ... אבל אלה דברים שהתאוריה האבולוציונית לא סיפרה לנו עליהם הרבה ".

שיחות מרתקות רבות בכנס החברה המלכותית תיארו מספר מנגנונים אבולוציוניים שניתנו לזמן קצר על ידי הממסד הניאו-דרוויני. אולם לרוע המזל, הוועידה תיזכר, כפי שסוזן מזור הזכירה בסיקור שלה, על כישלונה להציע דבר חדש. בפרט, היא לא הצליחה להציע שום דבר חדש שיכול לעזור לתקן את "הגירעון ההסברתי" העיקרי של הסינתזה הניאו-דרווינית-חוסר יכולתה לתאר את מקור החידוש הפנוטיפי ובעיקר את המידע הגנטי והאפיגנטי הדרוש להפקתו.

אלה עדיין בעיות שהתיאוריה האבולוציונית לא מספרת לנו עליהן הרבה - מהוות, לשיקולנו, הזמנה למדענים לבחון את האלטרנטיבה של עיצוב חכם.

ד"ר פול נלסון ומר דיוויד קלינגהופר הם עמיתים בכירים במרכז המכון לתרבות ומדעי התרבות של מכון דיסקברי.


למתוח גנים

ילדים בושמניים משחקים בדיונות חול באזור הגבול שבין בוצואנה לדרום אפריקה, 1947. הצילום הופיע במוזיאון לאמנות מודרנית ותערוכת משפחת האדם וסקו, שאורגן על ידי אדוארד שטייכן בשנת 1955.

מדע ועיתונות מדעית הם דברים שונים. למרות שכל אחת מהן היא בעלת ערך, הן דורשות כישורים שונים לפחות חלקית. המדע דורש ספקנות בלתי פוסקת לגבי עובדות ותיאוריות כביכול, ועיתונות מדעית דורשת יכולת להבהיר את המכלול. למרות הערצתי מעבודתו כעיתונאי, אני מפחד שהספר האחרון של ניקולס וייד מזכיר לנו את הסיכונים הטמונים בטשטוש ההבחנה בין מאמצים אלה. ירושה בעייתית חורג מהדיווח על עובדות מדעיות או תיאוריות מקובלות ומוצא את וייד דוגל ברעיונות נועזים החורגים מכל הסכמה מדעית.

וייד, כיום כותב וכתב כעצמאי, ידוע בעיקר בזכות עבודתו כעיתונאי הניו יורק טיימס. הוא גם כתב מספר ספרים פופולריים בנושא ביולוגיה. האחרונה & mdashלפני עלות השחר (2006) ו אינסטינקט האמונה (2009) ומתמקדים באבולוציה בבני אדם, כולל התפתחות הדת. ב ירושה בעייתית, וייד שומר על התמקדות זו באבולוציה האנושית, אם כי הוא פונה לנושא שנוי במחלוקת הרבה יותר, גזעים אנושיים. מטרתו, הוא אומר, היא להמחיש את מיסודו של הבסיס הגנטי של הגזע ולשאול מה חושפת האבולוציה האנושית האחרונה על ההיסטוריה ואופי החברות האנושיות. & Rdquo הוא מסכם לא רק שגזעים אנושיים הם אמיתיים אלא שהם כנראה שונים מבחינה גנטית בדרכים מפתיעות. .

הטענה העיקרית של Wade & rsquos היא שכנראה גזעים אנושיים שונים בהתנהגות חברתית מסיבות גנטיות כתוצאה מהאבולוציה האחרונה. הבדלים קלים בהתנהגות עשויים, בתורו, להסביר מדוע סוגים שונים של מוסדות חברתיים מופיעים בקרב עמים שונים:

מוסדות אינם רק קבוצות של כללים שרירותיים. במקום זאת, הם צומחים מתוך התנהגויות חברתיות אינסטינקטיביות, כגון הנטייה לסמוך על אחרים, לעקוב אחר כללים ולהעניש את מי שלא עושה, לעסוק בהדדיות ובמסחר, או לנשק נשק נגד קבוצות שכנות. מכיוון שהתנהגויות אלה משתנות מעט מחברה אחת לאחרת כתוצאה מלחצים אבולוציוניים, כך עשויים גם המוסדות התלויים בהם.

לפיכך ייתכן שלביולוגיה האבולוציונית יש מה לומר מדוע אנשים מסוימים חיים במדינות מודרניות ואחרים בחברות שבטיות, ומדוע מדינות מסוימות עשירות בעוד שאחרות נשארות שקועות בעוני. 1

ירושה בעייתית מתחבר בצורה מסודרת לשני חלקים. הראשון הוא סקירה של מה שמחקרים אחרונים על הגנום חושפים אודות האבולוציה שלנו, כולל הופעת הבדלים גזעיים. החלק השני מתייחס לחלק שהבדלים גנטיים בין גזעים עשויים לשחק בהתנהגות ובמוסדות החברתיים המחובקים על ידי גזעים שונים. שני החלקים האלה מסתדרים בצורה שונה מאוד.

אירועי המפתח באבולוציה האנושית ידועים היטב. השושלות שהובילו לבני אדם ולקרובנו הקרוב ביותר, השימפנזה, התפצלו לפני חמישה עד שישה מיליון שנה. בני אדם מודרניים אנטומיים הופיעו באפריקה, מקום הולדתו של המין שלנו, לפני כ -200,000 שנה. למרבה הפלא, כמעט כל בני האדם הלא אפריקאים יורדים מאוכלוסייה קטנה של אנשים שהיגרו מאפריקה לפני כ- 50,000 שנה. זהו תאריך חשוב לווייד מכיוון שהוא מציב תקרה בעידן ההבדלים הגזעיים לכאורה: אבותינו כולם התגוררו באפריקה רק לפני אלפיים ומשהו דורות.

כשהאנשים התפזרו על כוכב הלכת, הם התיישבו בסופו של דבר בחמשת הגזעים הגדולים והמקומיים היבשתיים: אפריקאים (דרום-סהרה), מזרח אסיה, קווקזים (אירופה, תת-היבשת ההודית והמזרח התיכון), אוסטרלים וילידים אמריקאים. חלק מהקבוצות הללו צעירות יותר מאחרות (אמריקה הייתה תושבת רק ב -15,000 השנים האחרונות), אך חלוקה זו מספקת, כך אומר וייד, דיוקן מציאותי למדי של אופן חלוקת הגיוון הגנטי האנושי מבחינה גיאוגרפית. בגלל הבידוד הגיאוגרפי שלהם זה מזה, קבוצות בני אדם אלה התפתחו בהכרח באופן עצמאי בעשרות אלפי השנים האחרונות. בתקופה זו של אבולוציה עצמאית, עלה הרבה ממה שאנו חושבים כאנושיים אופייניים, כולל חקלאות והתיישבות בכפרי קבע.

אז מה גילה מחקר על הגנום האנושי בעשור האחרון? המסקנה העיקרית של Wade & rsquos כאן היא שהאבולוציה האנושית הייתה מדויקת, שופעת ואזורית. העובדות די פשוטות. הגזעים היבשתיים של בני אדם שונים במקצת ברמה של רצף ה- DNA. כפי שמדגיש וייד, הבדלים אלה הם & ldquoslight ועדינים & rdquo אך הם יכולים בכל זאת להיות מזוהים על ידי גנטיקאים שיש להם כעת גישה לרצפי גנום רבים מרחבי כדור הארץ.

העובדה המרכזית היא שההבדלים הגנטיים בין בני אדם הנובעים מיבשות שונות הם סטטיסטיים. גנטיקאים עשויים לגלות כי וריאציה של גן נתון נמצאת ב -79 % מהאירופאים, אך רק ב -58 % מאסיה האזרחית. רק לעתים רחוקות כל האירופאים נושאים גרסה גנטית שאינה מופיעה בכל מזרח אסיה. אך על פני הגנום העצום שלנו, ההבדלים הסטטיסטיים הללו מסתכמים, והגנטיקאים מתקשים מעט להסיק שגנום של אדם אחד ונראה אירופאי ואדם אחר ורסקו נראה מזרח אסיאתי. אם לנסח את המסקנה יותר מבחינה טכנית, הגנום של בני אדם שונים מתחלק למספר אשכולות מוגדרים למדי כאשר הם נותחו סטטיסטית, ואשכולות אלה תואמים בדרך כלל ליבשת המוצא. במובן הסטטיסטי הזה, הגזעים הם אמיתיים.

מדוע הופיעו הבדלים גנומיים אלה בין העמים? ישנן שתי אפשרויות עיקריות. הראשון הוא שההבדלים חסרי משמעות. התדרים של וריאנטים גנטיים יכולים להתחיל זהה במספר אוכלוסיות ואז לאט לאט להתרחק זה מזה אפילו כאשר לגרסאות אין כל השפעה על הכושר הדרוויני ומגדירים, בערך, את מספר הצאצאים שנותרו בחיים. גנטיקאים קוראים לזה אבולוציה ldquoneutral. & Rdquo

האפשרות השנייה היא שהשינויים בגנום שלנו מונעים על ידי הברירה הטבעית. על פי השערה זו, תדרי הווריאנטים הגנטיים יכולים להיות שונים מאוכלוסיות מאחר וריאציות מסוימות הגדילו את כושר הנשאים שלהם, אולי על ידי הגדלת סיכויי ההישרדות שלהם בסביבה קשה שבה נתקלת ביבשת המסוימת שבה הם חיו. גנטיקאים יודעים מזה זמן מה מקרים בהם הברירה הטבעית פעלה באוכלוסיות אנושיות מסוימות, אך לא אחרות. טיבטים, למשל, נראים מותאמים גנטית לחיים בגובה רב. אולם עד לאחרונה לא הייתה לנו דרך לדעת אם דוגמאות כאלה של ברירה טבעית לאחרונה באנשים הן נדירות או נפוצות.

מחקר הגנום מספק דרכים חדשות למצוא עדויות לבחירה טבעית. גישה אחת מחפשת סחופים & סלקטיביות. ברירה טבעית יכולה לקחת גרסה גנטית מועילה אך נדירה בתחילה ולהניע אותה לתדירות גבוהה בהרבה באוכלוסייה. תהליך זה מותיר אות בגנום. מכיוון שרצועה שלמה של DNA המקיפה את הגרסה המועילה תעלה לתדירות גבוהה יחד עם הגרסה, כמעט כולם באוכלוסייה עשויים בסופו של דבר לשאת את אותו רצף DNA בחלק זה של הגנום. הגנטיקאים יראו אפוא קטע של הגנום המראה שונות מעט גנטית באוכלוסייה.

באמצעות גישה זו או, לעתים קרובות יותר, קשורות, גנטיקאים השיגו עדויות די טובות לברירה טבעית הפועלת על הגנום שלנו. ואכן ווייד מדווח כי 14 אחוזים מהגנום האנושי חוו ברירה טבעית לאחרונה. גישות גנומיות אלו יכולות לספר לנו למה הברירה הטבעית פעלה במקרה מסוים (האם, למשל, הסתגלות לטפיל חדש?), אך הם יכולים לומר לנו כי התקפי הברירה הטבעיים הללו היו לפעמים אחרונים והוגבלו ליבשות מסוימות.

סקר Wade & rsquos של הגנומיקה של האוכלוסייה האנושית הוא תוסס ובדרך כלל ניתן לשימוש. עם זאת, זה לא בלי שגיאה. הוא מגזים, למשל, באחוז הגנום האנושי המראה עדויות לבחירה הטבעית האחרונה. הנתון הנכון מהמחקר שהוא מביא הוא 8 אחוזים, לא 14, ואפילו הנתון התחתון הזה רך ופתוח להסבר חלופי כלשהו. ווייד בדרך כלל מניח כי עדויות לבחירה משקפות הסתגלות לסביבה האקולוגית, ואילו אירועים מסוימים עשויים לשקף את פעולתם של כוחות אבולוציוניים אחרים כמו סלקציה מינית, שבה אנשים מתחרים על בני זוג, לא על הישרדות.

גרוע מכך, וייד אומר כי ביולוגים הבינו רק בשנים האחרונות שהברירה הטבעית עשויה לשנות תכונה על ידי גרימת שינויים קלים בתדרי הגרסאות בגנים רבים במקום שינוי גדול בתדירות בגן אחד. למעשה, ההשערה הקודמת היא ההשקפה המסורתית של שינוי אבולוציוני והיא בת כמעט מאה שנה. יהיה זה לא הוגן להציע שטעויות מסוג זה מערערות את הטענות העיקריות של ווייד וסקוס בחלק הראשון של ירושה בעייתית. אבל הם כן מציעים שהוא לא המדריך הבטוח ביותר לספרות טכנית.

במחצית השנייה של ירושה בעייתית, וייד יוצא לתחום שנוי במחלוקת הרבה יותר. טענותיו פשוטות למדי.

ככל שהתפתחו בני אדם בעשרות אלפי השנים האחרונות, ייתכן שהבסיס הגנטי של התנהגות בני האדם והשינויים השתנה, בדיוק כפי שעשה הבסיס של צבע עורם. ייתכן שחלק מהשינויים הללו נבעו מהסתגלות דרווינית לצורות חדשות של חיי חברה. לדוגמה, המעבר הגדול של חיים נוודים להתיישבות קבע שהחלה לפני כ -15,000 שנה הניב סביבה חברתית שהשתנתה באופן משמעותי: אוכלוסיות גדלו, אנשים התקיימו עם יותר לא-קרובים והחברה הפכה להיות היררכית יותר.

כתגובה לסביבה חדשה זו, ייתכן שהתנהגויות חברתיות השתנו על ידי הברירה הטבעית. בחברות מסוימות, אנשים שהיו פחות אגרסיביים או סומכים יותר, למשל, היו עשויים לשגשג בתנאים אלה. ואכן טוען כי מכיוון שהעשירים יכולים לייצר יותר ילדים שורדים מהעניים לאחר שהופיעו ישובים קבועים, גנים לכל התנהגויות שעומדות בבסיס ההצלחה שלהם יכולים להתפשט. ההתנהגות החברתית של האליטות יכולה אפוא לרדת לשאר החברה & rdquo על ידי הברירה הטבעית.

באופן מכריע, וייד אומר שהתפתחות ההתנהגות החברתית התקדמה בהכרח באופן עצמאי בחמשת הגזעים העיקריים, ומשקפת את הבידוד הגיאוגרפי שלהם ולכן גנטי. התוצאה נטו של כל זה, במהלך ההתיישבות כמו גם אירועים אחרים בהיסטוריה האבולוציונית האחרונה, היא כי הגזעים היבשתית עשויים להשתנות מבחינה גנטית בהתנהגות חברתית.

לווייד ההשלכות גדולות. למרות שההבדלים ההתנהגותיים בין הגזעים בוודאי יהיו עדינים, הם יכולים, הוא מתעקש, להתעצם ברמה של חברות שלמות. הבדלים קלים בנטייה התנהגותית ושיתוף פעולה בין מדשטו, תוקפנות, אמון, נטייה לעקוב אחר כללים וכן הלאה ודחפו את הגזעים השונים לכיוונים שהובילו למוסדות חברתיים שונים. ואכן, השונות בין ההבדלים בין העולם ובין הציוויליזציות הגדולות היו קיימות אולי מהיישובים הראשונים.

וייד מקדיש חלק ניכר מספרו להראות כיצד תזה אבולוציונית זו יכולה לעזור להסביר כל מיני הבדלים בין העמים. אלה כוללים מדוע חלק מהעמים הם שבטיים ואחרים מודרניים (החיים המודרניים דורשים, בין היתר, הרחבת אמון למי שאינו קרוב), מדוע חלקם אלימים ואחרים פחות, מדוע חלקם עניים ואחרים עשירים, מדוע חלקם חדשניים ואחרים קונפורמיסט וכן הלאה.

כאן הספר דומה לגרסה ביולוגית מאוד של טענות פרנסיס פוקויאמה וסקוס על השפעתם של המוסדות החברתיים על גורל המדינות. מקורות הסדר הפוליטי (2011). בעוד ווייד מבלה את רוב זמנו בהבדלים הגדולים בין העמים, טענותיו יכולות להיות גם ספציפיות להפליא. מדוע, למשל, מהגרים סינים למלזיה ותאילנד מצליחים לעתים קרובות כל כך בהשוואה למאלים והתאילנדים עצמם? אחרי הכל,

אנשים הם מאוד חיקוי, ואם ההצלחה העסקית הסינית הייתה תרבותית בלבד, לכולם היה קל לאמץ את אותן שיטות. זה לא המקרה מכיוון שהתנהגות חברתית, של סינים ואחרים, מעוצבת גנטית. 3

וייד גם סבור כי הבדלים אבולוציוניים בין החברות ביבשות השונות עשויים לבסס נקודות מפנה גדולות ולא מוסברות אחרת בהיסטוריה כגון עליית המערב ושקיעת העולם האסלאמי וסין. ובמיוחד בהתייחסותו למה המהפכה התעשייתית פרחה באנגליה, ספרו נשען רבות על גרגורי קלארק וסקוס פרידה לדמיון (2007). על פני נקודות מפנה היסטוריות אלה, הפרטים שונים אך הסיפור נשאר אותו הדבר: עמים מסוימים היו בעלי נטייה גנטית להתנהגויות ובכך מוסדות שסללו את הדרך להצלחתם, בין אם נניח, כלכלית (המערבית) או אינטלקטואלית (היהודים). לעמים אחרים, למרבה הצער, היו גנים אחרים.

אלה טענות גדולות ואתה ודאי מצפה מווייד לספק ראיות די מרשימות, אם יש לדייק אותן, מהמדע החדש של הגנומיקה. והנה & rsquos שבו הדברים הופכים מוזרים. עדויות קשות לתזה של ווייד וסקוס כמעט ואינן קיימות. עוד יותר, וייד מסכים לא מעט בתחילת ירושה בעייתית:

הקוראים צריכים להיות מודעים היטב לכך שבפרקים 6 עד 10 הם עוזבים את עולם המדע הקשה ונכנסים לזירה ספקולטיבית הרבה יותר בממשק של היסטוריה, כלכלה ואבולוציה אנושית.

אולי היה עדיף אם המשפט הזה היה מודפס מחדש בראש כל עמוד בפרקים 6 עד 10.

אחת התכונות המתסכלות ביותר של ירושה בעייתית הוא שווייד רוצה לקבל את זה משני הכיוונים. ברגע אחד הוא יודה שהוא כותב בזירה ספציפית ובתחום, ובשלב הבא הוא יוציא הצהרות פסאודופקטואליות (והתנהגות חברתית, של סינים ואחרים, מעוצב מבחינה גנטית). אסטרטגיה זו מאפשרת לווייד לנוע בסוג של הפקר האינטלקטואלי שבו הוא יכול להיראות כאילו הוא עושה מדע (כל כך הרבה עובדות על הגנום!) תוך שהוא מכסה את עצמו באזהרות, ובכן, כל זה ספקולטיבי. 4

מה שעשוי לגרום לך לתהות: אם לווייד אין עדויות מועטות או לא קשות לתזה האבולוציונית שלו, כיצד הוא מקווה לשכנע את קוראיו להתייחס אליה ברצינות? חלק מהתשובה הוא על ידי הצעת נרטיבים שובה לב על האופן שבו האבולוציה האנושית האחרונה יכולה הייתה להתרחש, כפי שראינו קודם עם המעבר להתיישבות הקבע. וייד גם מביא כמה טיעונים המבוססים על סבירות לתפקיד הגנים בהבדלים התנהגותיים בין הגזעים, ובמידה פחותה, תוקף את מי שהטיל ספק בתפקיד כזה.

אחד מטיעוני הסבירות העיקריים של Wade & rsquos כרוך בקושי להעביר מוסדות חברתיים מקבוצת אנשים אחת לאחרת. כפי שהוא אומר זאת, אינדיקציה לאפקט גנטי שכזה היא שאם מוסדות היו תרבותיים בלבד, קל יהיה להעביר מוסד מחברה אחת לאחרת. כפי שלמדנו, זה לא תמיד נכון. לדוגמה, מוסדות אמריקאים אינם משתילים כל כך בקלות לחברות שבטיות כמו עיראק או אפגניסטן. וזה נראה. עלינו להסיק כי ההבדלים הם כנראה גנטיים בחלקם.

הטיעון הזה חלש להפליא. די לומר שכאשר אנו מנסים להעביר מוסד, למשל בחירות חופשיות, לתרבות אחרת, איננו מחליפים תרבות שלמה אחת בתרבות אחרת. במקום זאת, אנו מעבירים פיסת תרבות לאחת קיימת. האם מישהו באמת מופתע מכך שתהליך זה גורם לחיכוך? והאם באמת סביר ביותר להסיק כי מקור החיכוך הזה הוא הבדלים בגנים? מה עם כל ההבדלים האחרים וההיסטוריה של מדאשין, שפה, חלוקת עושר, דת, השגה חינוכית, פגעי מלחמה, אדמה לעיבוד, טינה כלפי פולשים שנתפסים וכו '? בין הגורמים האלה, אני חושד שהגנים הם אולי הכי הרבה דוֹמֶה בין חברות אמריקאיות לאפגניות. אין זה אומר שטענת ווייד היא שגויה בהכרח, אך יש לומר שמאפיין חשוב של טיעון סבירות הוא סבירות.

עוד אחד מטיעוני הסבירות של Wade & rsquos מתמקד ביציבות: כאשר ציביליזציה מייצרת קבוצה ייחודית של מוסדות המתקיימים במשך דורות רבים, זה סימן לחבילה תומכת של וריאציות בגנים המשפיעים על התנהגות חברתית אנושית. & Rdquo באמת? האם וודס צריך לומר שיציבות & ldquomight ו- rdquo יהיו סימן לגנים? זה נכון שכמה התנהגויות או מוסדות מסוימים עשויים להתקיים מסיבות גנטיות חלקיות. (שתיית חלב על ידי מבוגרים דורשת התמדה ללקטוז, תכונה גנטית שכיחה יותר בקרב תרבויות שעסקו בחקלאות חלבית מבחינה היסטורית.) אבל זה גם נכון שחלק מהתנהגויות או מוסדות קיימים מסיבות תרבותיות בלבד. האנגלים השתמשו במטבע הנקרא & ldquopound & rdquo מאז התקופה האנגלו-סכסית. ומוזיקה מערבית נבנתה בקנה מידה דיאטוני מאז הרנסנס וכנראה הרבה יותר מוקדם. אז מדוע ווקד לא מסיק שההבדלים במטבע ובסולם המוסיקלי משקפים הבדלים בגנים?

לעומת זאת, קשה לראות מדוע עמוקות חוסר יציבות במוסדות חברתיים לא מפריע לווייד יותר. הוא, למשל, נלקח בהבדל בין חברות שבטיות ומודרניות, אך אחד העמים השבטיים ביותר על פני כדור הארץ, הסקוטים עם החמולות שלהם, מזוהים כעת עם כמה מהרעיונות והעמדות המודרניים ביותר. האם דיוויד הום ואדם סמית היו נשאים מוקדמים של מוטציה ששטפה את אדינבורו?

באופן דומה, שקול את ההבדלים המוסדיים העצומים המייחדים את צפון ודרום קוריאה, אלה שהופיעו רק לפני עשרות שנים. לאנשים שחיים מצפון ומדרום לקבילה השלושים ושמונה יש גנים דומים מאוד, אז מדוע המוסדות החברתיים שלהם שונים בצורה כה דרמטית? ווייד אינו מתעלם לחלוטין מדוגמאות מסוג זה (הוא מזכיר את קוריאה) אך לא ברור מדוע הן אינן גורמות לו לפקפק בערך הערך של הפרויקט שלו לפחות מעט. אם התרבות יכולה כל כך בקלות להציף גנים ומדאשנד וייד לפעמים נראה שהוא יכול להודות מדוע כדאי לנו לדאוג לנטיות גנטיות כה גמישות, גם אם הן היו אמיתיות?

לבסוף, וייד יוצא למתקפה ותוקף את מי שמעז להכחיש שהתנהגות חברתית השתנתה במהלך האבולוציה האחרונה ולכן עשויה להיות שונה בין הגזעים. מטרה אחת היא הפסיכולוג האבולוציוני סטיבן פינקר. (פסיכולוגים אבולוציוניים, תוך שהם מכירים בכך שלהתנהגות האנושית יש בסיס גנטי חלקית, מניחים באופן כללי כי כל האנשים חולקים את אותן העדפות. לאחר מכן הם מנסים להסביר את האוניברסלים והדוגמניות האלה. & ספרו) בספרו מ -2011, המלאכים הטובים יותר של הטבע שלנו, פינקר מחשיב את הרעיון שקבוצות שונות עשויות להתנהג באופן שונה ומדאש, פחות או יותר באלימות ומדאש מסיבות גנטיות. הוא מציין כי אם נכון, לרעיון ולמשמעות יכולה להיות המשמעות המבעירה שאוכלוסיות אבוריג'ינים ומהגרים פחות מותאמים ביולוגית לדרישות החיים המודרניים מאשר אוכלוסיות שחיו בחברות מדינה קרוא וכתוב במשך אלפי שנים. & Rdquo

זה שולח את וייד לפרוקססימיות של זעם צדקני והוא מצהיר שבין אם תזה או לא תזה עלולה להזיק פוליטית לא אמורה להשפיע על אומדן תוקפה המדעי שלה. המשפט הבא: & ldquo העובדה שהשערה לא נוחה מבחינה פוליטית לא אומרת שהיא שקרית, אבל זה אומר שעלינו לשקול את הראיות בזהירות רבה לפני שמסקנים שהיא נכונה. & rdquo

לאחר מכן מסביר פינקר מדוע הוא חושד שההשערה הגנטית שגויה. סיבה אחת היא שאף נתונים בפועל לא מראים שהאנגלים, למשל, הם בעלי שליטה עצמית יותר או אלימים פחות מאזרחי המדינות שלא אירחו מהפכה תעשייתית. השיעורים בעולם המתועש נמוכים מאלו שבאפריקה שמדרום לסהרה, והבדל בלקווא שאינו מוכיח אך בהחלט מאפשר מקום לתרומה גנטית לאלימות גדולה יותר בעולם הפחות מפותח. & rdquo אבל אם השאלה היא האם אנשים שונים באופן מולד בתכונה התנהגותית, קו ראיות מהותי לא יכול להיות שאנשים שונים בתכונה. הם עשויים להיות שונים מסיבות אחרות. (האם להבדלים במטבע יש בסיס גנטי? אחרי הכל, יש הבדלים במטבע!)

למרבה הצער, מהלך מסוג זה נפוץ ב ירושה בעייתית. הספר מלא באמירות מרמזות כמו התנהגויות חברתיות שונות שכלכלנים זיהו כמכשולים להתקדמות הם כאלה שיכולים להיות בעלי בסיס גנטי. הנסיבות המיוחדות של ההיסטוריה שלהם ופיתחו יכולות קוגניטיביות יוצאות דופן. & rdquo אבל כמובן שכאשר אנחנו יודעים שאנשים שונים במקצת ברצף ה- DNA, זה אפשרי בצורה מושלמת & rdquo כי כל הבדל שרירותי ביניהם & יכול בהחלט להיות שיש לו בסיס גנטי. (האם המערביים משחקים שחמט והסינים משחקים Go? Well & hellip)

ווייד כמובן מעריך את ההבחנה בין התנהגות שיכולה להיות גנטית וגנטית. הבעיה היא שהוא לא מתעניין במיוחד בראיות קשות או אפילו בסיכויים שאפשר יהיה להשיג הוכחות קשות רלוונטיות. 5

עם זאת, קיימת הבחנה נוספת שנדמה כי ווייד אינו מעריך כלל. הוא צודק כי רגישויות פוליטיות אינן צריכות לעוות את האמת המדעית: העובדות הן העובדות. אך כפי שפינקר מציין, אין פירוש הדבר שאסור לנו להיזהר במיוחד כאשר דנים בגזע. ההיסטוריה הראתה שמדובר בנושא מסוכן במיוחד, שהביא להתעללות עצומה. אין שום דבר לא מדעי בלזהות זאת ולצעוד בזהירות.

לפעמים גישת Wade & rsquos נראית כמעט הפוכה. אף על פי שהוא מוציא את ההסתייגויות הנדרשות בנוגע לכבודו ולשוויון המוסרי של כל העמים, הוא בהחלט התפתה, בכסות המדע הפוליטי-אסור לעוות-לעוות. אכן יש כאן סוג של אומץ, כאילו מוכיח כי הוא, בניגוד לאחרים, קשוח מספיק כדי להתמודד עם עובדות לא נעימות. אבל אין ספק שיש הבדל בין העובדות העומדות בפניהם שאינן נעימות לבין סיפורים מסתובבים שאינם סבירים.


בית על קרקע רעועה: שמונה פגמים מבניים בתפיסת העולם המערבית

תארו לעצמכם לחיות בבית עם פגמים מבניים ביסודות. בהתחלה, אולי לא תבחין יותר מדי. מדי פעם עלולים להופיע כמה סדקים בקירות. אם הם נהיו גרועים מדי, אתה יכול למרוח שכבה חדשה של צבע, והדברים ייראו שוב בסדר - לזמן מה.

אבל נניח שהבית שלך נמצא באזור לרעידות אדמה? כמה מאיתנו שחיים בקליפורניה יודעים איך זה לקרוא למהנדס מבנים ולהגיד להם שצריך להתקין מחדש את היסודות כדי שהבית ישרוד את הגדול. לפעמים עבודת יסוד הכרחית אם יש פגמים נסתרים שהבית שלנו בנוי עליהם.

אנו יכולים לחשוב על תפיסת עולמו של הציוויליזציה שלנו כבית קוגניטיבי שכולנו חיים בו - מבנה של רעיונות שעלו שכבה אחר שכבה על פני קונסטרוקציות ישנות יותר שחוברו על ידי דורות קודמים. הציביליזציה הגלובלית שלנו מתמודדת עם האיום של הגדול שלה בצורה של שינויי אקלים, דלדול במשאבים והכחדת מינים. אם השקפת עולמנו בנויה על יסודות מטלטלים, עלינו לדעת עליה: עלינו למצוא את הסדקים ולתקן אותם לפני שיהיה מאוחר מדי.

תפיסת העולם שלנו היא מכלול ההנחות שאנו מחזיקים באשר לאופן בו הדברים פועלים: איך החברה מתפקדת, מערכת היחסים שלה עם העולם הטבעי, מה בעל ערך ומה אפשרי. לעתים קרובות הוא נשאר ללא עוררין ולא מוצהר אך מורגש עמוק ועומד בבסיס רבות מהבחירות שאנו עושים בחיינו.

אנו מעצבים את השקפת עולמנו במשתמע כשאנו גדלים, ממשפחה, מחברים ותרבות, וברגע שהיא מוגדרת, אנחנו בקושי מודעים לה אלא אם כן מוצגת בפנינו השקפת עולם אחרת להשוואה. המקור הלא מודע של תפיסת העולם שלנו הופך אותה לבלתי גמישה למדי. זה בסדר כשזה עובד בשבילנו. אבל נניח שתפיסת עולמנו גורמת לנו לפעול באופן קולקטיבי בדרכים שעלולות לערער את עתידה של האנושות? אז יהיה יקר יותר להיות מודע לזה.

בחקר הספר שלי, האינסטינקט הדוגמני: היסטוריה תרבותית של חיפוש האנושות אחר משמעות, חפרתי את השכבות הנסתרות של תפיסת העולם המודרנית שלנו וגיליתי שרבים מהרעיונות שאנו מחזיקים בהם קדושות מבוססים על יסודות פגומים. הם מיתוסים שעלו מתוך הנחות שגויות שנעשו בזמנים ובמקומות שונים בהיסטוריה. הם חזרו על עצמם כל כך לעתים קרובות שאולי עבור אנשים רבים לא יעלה על הדעת לשאול אותם. אבל עלינו לעשות זאת, כי היסודות של תפיסת העולם של הציוויליזציה שלנו אינם תקינים מבחינה מבנית.

החדשות הטובות הן שלכל פגם מבני ישנו עקרון חלופי המציע בסיס מוצק לפריחה בת קיימא לאורך זמן. התקווה הטובה ביותר שלנו לציוויליזציה לשרוד את הגדולה היא להכיר בפגמים הבסיסיים הללו, ולפעול יחד לשחזר תפיסת עולם עם יסודות בטוחים יותר. להלן שמונה פגמים עמוקים שמצאתי, יחד עם עקרונות חלופיים שיכולים יחד ליצור בסיס לתרבות פורחת לדורות הבאים.

פגם מבני מס '1: בני אדם אנוכיים מיסודם

הכלכלה המודרנית מבוססת על הנחה-המגובה בתיאוריות ביולוגיות מיושנות-שבני אדם מונעים בעיקר מאינטרס העצמי שלהם, ופעולותיהם הקולקטיביות המשרתות את עצמן מביאות לתוצאה הטובה ביותר עבור החברה. כדברי הביולוג של בית הספר הישן ריצ'רד אלכסנדר, "יש להבין אתיקה, מוסר, התנהגות אנושית ונפש אנושית רק אם רואים בחברות אוספים של אנשים המחפשים אינטרס משלהם". ההיסטוריה הגיאו -פוליטית של המאה ה -20 הוכחה כהוכחה לפילוסופיה זו: הקומוניזם נכשל, אומרים לנו, כי הוא התבסס על ראייה לא מציאותית של הטבע האנושי, ואילו הקפיטליזם הצליח מכיוון שהוא מבוסס על רתימת טבעו האנוכי של כל אדם טובת החברה האולטימטיבית.

בסיס חדש: בני אדם משתפים פעולה ביסודם

למעשה, האנתרופולוגיה המודרנית ומדעי המוח מראים ששיתוף פעולה, זהות קבוצתית ותחושה של משחק הוגן הם הגדרת תכונות אנושיות. בניגוד לשימפנזים, שאובססיביים להתחרות זה בזה, בני אדם התפתחו להפוך לקואופרטיב בין הפרימטים באמצעות היכולת שלנו לחלוק כוונות אחד עם השני, תוך הכרה בכך שאחרים רואים את העולם מנקודות מבט שונות. הדבר איפשר לבני אדם מוקדמים לעבוד בשיתוף פעולה על משימות מורכבות, וייצר קהילות בעלות ערכים ושיטות משותפות שהפכו לבסיס לתרבות ולציוויליזציה.

מרכיב חיוני ביכולת של בני אדם לעבוד יחד הוא תחושת הוגנות מתפתחת. אנו חשים זאת כל כך חזק עד שהיינו מעדיפים להתרחק בלי שום דבר מאשר לאפשר למישהו אחר לנצל אותנו בצורה לא הוגנת. תחושת ההגינות הפנימית הזו היא, בעיני פסיכולוגים אבולוציוניים בולטים, המרכיב הנוסף שהוביל להצלחה האבולוציונית של המינים שלנו ויצר את היסוד הקוגניטיבי לערכים מכריעים של עולמנו המודרני כגון חופש, שוויון וממשל מייצג.

במשך 99 אחוזים מההיסטוריה האנושית, גרנו יחד בלהקות של ציידים-לקטים, שבהם אתוס שוויוני שרר. אם צייד מצליח יתחיל להיות דומיננטי מדי מבחינה חברתית, שאר הלהקה הייתה מתחברת יחד כדי לשמור על האגו שלו תחת שליטה. מוסר שיתוף התפשט בכל תחומי החיים. כשצייד-לקט באמזון הנידחת נשאל על ידי אנתרופולוג מדוע הלהקה שלו לא מעשנת או מייבשת את בשרם לאחסון, למרות שהם ידעו כיצד, הוא השיב: "אני מאחסן את הבשר שלי בבטן של אחי".

פגם מבני מס '2: גנים הם אנוכיים מיסודם

ברמה עמוקה יותר, הרעיון שהגנים עצמם אנוכיים חלחל לתודעה הקולקטיבית. מאז פרסום ריצ'רד דוקינס ב -1976 של הגן האנוכי, אנשים האמינו כי האבולוציה היא תוצאה של גנים המתחרים באחרים במאמץ חסר זלזול לשכפל את עצמם. תחרות אכזרית נתפסת ככוח המפריד בין מנצחי האבולוציה למפסידים.

אפילו אלטרואיזם מתפרש כצורה מתוחכמת של התנהגות אנוכית המשמשת אורגניזם כדי להפיץ את הגנים שלו ביעילות רבה יותר. הביולוג רוברט טריברס קבע מושג של מה שהוא כינה "אלטרואיזם הדדי" כאסטרטגיה אבולוציונית עתיקה שניתן לראות בהתנהגות של דגים וציפורים, ולפרש את האלטרואיזם האנושי באותו אופן. "בנסיבות מסוימות", כתב, "הברירה הטבעית מעדיפה התנהגויות אלטרואיסטיות אלה מכיוון שטווח הארוך הן מועילות לאורגניזם המבצע אותן".

בסיס חדש: הטבע הוא רשת

זה הופרש בהרחבה כפרשנות פשטנית של האבולוציה. במקומה, הביולוגים מפתחים ראייה מתוחכמת יותר של האבולוציה כסדרה של מערכות מורכבות ושזורות, שבהן הגן, האורגניזם, הקהילה, המינים והסביבה כולם מתקשרים זה עם זה, הן בתחרותיות והן בשיתוף פעולה, ברשת המשתרעת על פני זמן ומרחב כאחד. מערכות אקולוגיות מסתמכות על בריאותן על האינטראקציה המסונכרנת היטב של מינים רבים ושונים. התגלו עצים ביער המתקשרים זה עם זה ברשת מורכבת השומרת על בריאותם הקולקטיבית - המכונה לעתים "רשת העץ הרחבה".

במקום שדה קרב של "גנים אנוכיים" המתחרים ביניהם על ביצועים טובים יותר, הביולוגים המודרניים מציעים השקפה חדשה על הטבע כרשת של מערכות מרושתות, המייעלות דינמיות ברמות שונות של בחירה אבולוציונית. הכרה בכך שרשת שיתופית היא חלק מהותי ממערכות אקולוגיות בת קיימא יכולה לעורר דרכים חדשות לבנות טכנולוגיה אנושית וארגון חברתי לפריחה עתידית.

פגם מבני מס '3: בני אדם נפרדים מהטבע

ביסוד הפגמים המבניים הללו עומדת טעות עמוקה אף יותר - האמונה המשתמעת שבני אדם נפרדים מהטבע. מקור הרעיון הזה ניתן לייחס ליוונים הקדמונים. אפלטון ראה באדם כישות מפוצלת, המורכבת מנשמה נצחית נעולה בגוף בן תמותה. המטרה הסופית של הפילוסופיה הייתה להשאיר את הגוף מאחור ולהזדהות רק עם הנשמה שקשרה אותנו לאלוהות. ההשערות של אפלטון הפכו ליסוד המחשבה המערבית. אלפיים וחצי מאוחר יותר, דקרט עדכן את המיתוס של אפלטון עם הרעיון שלו כי המהות האמיתית של האדם היא מחשבותיו, בעוד שגופם היה חומר בלבד ללא ערך מהותי.

המשמעות של פיצול קרטזי זה היא שלשאר הטבע - בעלי חיים, צמחים וכל השאר - אין ערך מכיוון שהוא לא חושב כמו בן אדם. בלי שום דבר קדוש בטבע, הוא הפך לזמין לבני אדם להשתמש ללא פשרות למטרותיהם שלהם. הברית הישנה סיפקה הצדקה תיאולוגית נוספת למיתוס זה, עם ציוויו של אלוהים לאדם וחווה שהם צריכים "להכניע" את כדור הארץ ו"לשלוט "על כל יצור חי עליו.

הפרויקט המדעי, שרק יצא לדרך במאה ה -17, יראה מעתה כל היבט של העולם החומרי כמשחק חופשי לחקירה, חקירה וניצול. פרנסיס בייקון נתן השראה לדורות של מדענים בקריאתו "לכבוש את הטבע". הוא חיזק אותם כדי "לאחד כוחות נגד טבע הדברים, להסתער ולכבוש את טירותיה ומבצריה ולהרחיב את גבולות האימפריה האנושית".

בסיס חדש: בני אדם הם חלק בלתי נפרד מהטבע

רעיונות אלה כל כך טבועים בנפש המודרנית עד שקל לשכוח שהם ייחודיים לתפיסת העולם האירופית. תרבויות אחרות לאורך ההיסטוריה ראו בבני אדם שיתוף של העולם באופן שווה עם כל היצורים האחרים. כדור הארץ היה אמם השמים אביהם. אלה שרצו להרמוניה עם הטבע, כדברי ה טאו טה צ'ינג, צריך להיות "מכובד, כמו אורחים".

ממצאי הביולוגיה המודרנית ומדעי המוח מאמתים את החוכמה הגלומה של מסורות קודמות. בני אדם הם למעשה אורגניזמים גוף-נפש משולבים, המכילים בתוכם מערכות אקולוגיות וכן משתתפים במערכות האקולוגיות הרחבות יותר של הטבע. כאשר אנו הורסים את מורכבותו של עולם הטבע, אנו מערערים את רווחתם של כל האורגניזמים כולל עצמנו. במילים העמוקות של סיסמה ב- COP21 בפריז, "אנחנו לא מגנים על הטבע. אנו הטבע מגן על עצמו ".

פגם מבני מס '4: הטבע הוא מכונה

לצד הפרדת בני האדם מהטבע, מיתוס תרבותי אירופאי ייחודי אחר מכריז שהטבע הוא מכונה. מאז המהפכה המדעית של המאה ה -17, השקפת הטבע כמכונה מסובכת התפשטה ברחבי העולם, מה שגרם אפילו לכמה מהמוחות המבריקים ביותר של היום לאבד את ראייתו כמטאפורה ולהאמין בטעות שהטבע בעצם הוא מכונה.

בשנת 1605, קפלר מסגר את עבודת חייו על רעיון זה, וכתב: "מטרתי היא להראות שהמכונה השמימית אינה משווה לא אורגניזם אלוהי אלא לשעון." כמו כן, הצהיר דקארט: "אינני מזהה הבדל בין המכונות שיצרו בעלי מלאכה לבין הגופים השונים שהטבע לבדו מרכיב."

בעשורים האחרונים, ריצ'רד דוקינס הפיץ גרסה מעודכנת של אותו מיתוס קרטזי, וכתב מפורסם כי "החיים הם רק בתים ובתים של מידע דיגיטלי", והוסיף: "זו לא מטאפורה, זו האמת הפשוטה. זה לא יכול להיות פשוט יותר אם ירדו גשם של תקליטונים. " פתח כל מגזין מדע ותראה גנים המתוארים כמו מתכנתים ש"קודדים "תכונות מסוימות, בעוד שהמוח נדון כ"תוכנה" ל"חומרה "של הגוף ש"חוטית" בדרכים מסוימות. אשליית מכונות זו קיימת בכל מקום, טכנולוגיות-חזון המפתות המבקשות אלמוות על ידי הורדת דעתן, כמו גם טכנוקרטים המקווים לפתור שינויי אקלים באמצעות גיאו-הנדסה.

בסיס חדש: הטבע הוא פרקטל המתחדש בעצמו

ביולוגים מצביעים על עקרונות מהותיים לחיים המבדילים אותם קטגורית אפילו מהמכונה המסובכת ביותר. לא ניתן לחלק אורגניזמים חיים, כמו מחשב, בין חומרה לתוכנה. המבנה הביופיזי של נוירון קשור באופן מהותי לחישוביו: המידע אינו קיים בנפרד מהבנייה החומרית שלו.

בעשורים האחרונים, הוגי מערכות שינו את הבנת החיים שלנו, והראו שזהו קומפלקס מאורגן-עצמי המתחדש בעצמו, המשתרע כמו פרקטל בקנה מידה הולך וגדל, מתא בודד למערכת החיים הגלובלית על פני כדור הארץ. הכל בעולם הטבע הוא דינאמי ולא סטטי, ולא ניתן לחזות דיוק בתופעות ביולוגיות: במקום חוקים קבועים, עלינו לחפש את העקרונות המארגנים של הטבע.

תפיסת חיים חדשה זו מובילה אותנו להכיר בתלות ההדדית הפנימית של כל המערכות החיות, כולל בני אדם. היא מציעה לנו את היסודות לעתיד בר-קיימא שבו משתמשים בטכנולוגיה, לא כדי לכבוש את הטבע או להנדס אותו מחדש, אלא להרמוניה עמו ובכך להפוך את החיים למשמעותיים ופורחים יותר.

פגם מבני #5: התוצר הוא מדד טוב לשגשוג

אנו שומעים ללא הרף על המוצר המקומי הגולמי נדון כאילו הוא כרטיס ניקוד להצלחת מדינה. אולם כל מדדי התוצר הם הקצב שבו אנו הופכים את הטבע ואת הפעילות האנושית לכלכלה המוניטרית, לא משנה כמה מועיל או מזיק. התקלה הבסיסית בתוצר כמדד לביצועיה של מדינה היא בכך שהיא לא מצליחה להבחין בין פעילויות המקדמות רווחה לבין אלה שמפחיתות אותה. כל דבר שגורם לפעילות כלכלית מכל סוג שהוא, בין אם הוא טוב או רע, מוסיף לתוצר.

כאשר מישהו בוחר ירקות מהגינה שלו ומבשל אותם לחבר, אין לזה שום השפעה על התוצר, רכישת ארוחה דומה ממדור המזון הקפוא בסופרמרקט כרוכה בהחלפת כסף ולכן מוסיפה לתמ"ג. במערכת הנהלת חשבונות מוזרה זו, זיהום רעיל יכול להועיל פי שלושה לתוצר: פעם כאשר חברת כימיה מייצרת תוצרי לוואי מסוכנים פעמיים כאשר יש לנקות את המזהמים ופעם שלישית אם הם גורמים נזק לאנשים הדורשים טיפול רפואי.

המדד לתוצר אינו מוזר אלא מסוכן לעתידה של האנושות מכיוון שלמדדים יש השפעה עמוקה על מה שהחברה מנסה להשיג. מנהיגים לאומיים מקבלים הצבעה פנימה ומחוצה לה על סמך צמיחת התוצר של מדינתם. מתוך הכרה בכך, קבוצות שונות, כולל האו"ם והאיחוד האירופי, בוחנות דרכים חלופיות למדידת הביצועים האמיתיים של החברה. מדינת בהוטן פרצה דרך על ידי יצירת מדד "אושר לאומי ברוטו", המשלב ערכים כגון רווחה רוחנית, בריאות ומגוון ביולוגי.

בסיס חדש: מדוד את ההתקדמות האמיתית של מדינה

אמצעים אלטרנטיביים אלה מציעים סיפור שונה מאוד של החוויה האנושית בחמישים השנים האחרונות מזה שמציג התוצר. חוקרים פיתחו מדד המכונה אינדיקטור ההתקדמות האמיתי (GPI), המביא בחשבונות לאומיים היבטים שליליים כגון אי שוויון בהכנסה, זיהום סביבתי ופשיעה, כמו גם היבטים חיוביים כגון פעילות התנדבותית ועבודה ביתית. כשהחילו זאת על שבע -עשר מדינות ברחבי העולם, הם גילו כי למרות שהתמ"ג עלה ללא הרף מאז 1950, ה- GPI העולמי הגיע לשיאו בשנת 1978 ומאז הוא יורד.

ברגע שאנו מתחילים למדוד את ההצלחה של הפוליטיקאים שלנו ב- GPI, ולא בתמ"ג, זה הופך להיות יותר אפשרי שהעולם יכול להתקדם לדרך חיים בת קיימא יותר לפני שיהיה מאוחר מדי.

פגם מבני מס '6: כדור הארץ יכול לתמוך בצמיחה בלתי מוגבלת

השווקים הפיננסיים בעולם מבוססים על האמונה שהכלכלה העולמית תמשיך לצמוח ללא הגבלת זמן, אך זה בלתי אפשרי. כשהתאוריה הכלכלית המודרנית פותחה במאה ה -18, נראה היה סביר לראות את משאבי הטבע כבלתי מוגבלים מכיוון שלכל דבר ועניין. עם זאת, גם מספר בני האדם וגם קצב הצריכה שלנו התפוצצו בצורה כה דרמטית בחמישים השנים האחרונות עד שההנחה הזו כעת מוטעית באופן גורף.

בקצב הגידול הנוכחי של 77 מיליון איש בשנה - המקבילה לעיר חדשה המונה מיליון תושבים מדי חמישה ימים - דמוגרפים צופים עולם עם כמעט 10 מיליארד דיירים בבני אדם עד שנת 2050. אנשים ברחבי העולם, המופגזים בדימויים של רמת חיים מ מדינות אמידות, שואפות באופן מובן לאותה רמת נוחות לעצמם. כלכלת העולם צפויה להכפיל את עצמה עד 2050 על ידי התיאבון הבלתי פוסק לצמיחה.

מדענים חישבו שבני אדם מתאימים כעת כ -40% מכלל האנרגיה הזמינה לקיום החיים על פני כדור הארץ - הנקראים פריון ראשוני נטו - לצריכה שלנו. בני אדם משתמשים ביותר ממחצית המים המתוקים בעולם והפכו 43% מכדור הארץ לנופים חקלאיים או עירוניים. כדי לקיים את קצב ההתרחבות הנוכחי שלנו, ייתכן שהניצול האנושי של הפריון העיקרי נטו יצטרך להכפיל או לשלש עד אמצע המאה. עשה את החישוב - זה לא יכול להיעשות בכדור הארץ אחד. כדברי תיאורטיקן המערכות קנת בולדינג: "כל מי שמאמין שצמיחה מעריכית יכולה להימשך לנצח בעולם סופי הוא משוגע או כלכלן."

בסיס חדש: גידול איכות, לא צריכה

הפתרון הוא לשנות את התרבות הבסיסית שלנו - להפסיק לחפש צמיחה בצריכה ובמקום זאת לחפש צמיחה באיכות חיינו. אנו יכולים לבחור להשתתף בכלכלה מעגלית, בה אנו לווים, חולקים, משתמשים מחדש ומחזרים - וכאשר עלינו לרכוש משהו חדש, לוודא שזה מקורו בתהליך בר קיימא.

אבל בדיוק כמו החלפת נורות לא תפסיק את שינויי האקלים, כך שהסתובבות לבד לא תמנע מהציוויליזציה להתמוטט ממשקלו שלה. עלינו לעסוק באופן פעיל במקור העומס המטורף הזה לצמיחה תמידית: השתלטות הכלכלה שלנו על ידי תאגידים גלובליים המונעים על ידי המנדט למקסם את תשואות בעלי המניות מעל לכל השיקולים האחרים. העלאת המודעות הציבורית לאופן שבו כוחות לא אנושיים אלה מניעים את האנושות לקטסטרופה היא אחת המשימות החשובות ביותר לכל מי שאכפת לו מהפריחה של הדורות הבאים.

פגם מבני #7: לטכנולוגיה יש את הפתרון

אופטימיסטים בטכנו מגחיכים לעתים קרובות את תומאס מאלתוס, איש דת אנגלי מהמאה ה -18 שהיה הראשון שהזהיר מפני הסכנות של צמיחה מעריכית. על כל בעיה שעולה, לטענתם, הטכנולוגיה מציעה פתרון. עם זאת, פתרונות המבוססים על טכנולוגיה בלבד נוטים להחמיץ נושאים מבניים עמוקים יותר, ולעתים קרובות יוצרים בעיות גדולות עוד יותר בהמשך הדרך.

דוגמה לכך היא "המהפכה הירוקה" של סוף שנות השישים, שזוכה להציל יותר ממיליארד איש מרעב על ידי ייצוא חקלאות תעשייתית בהייטק לעולם המתפתח. ההשלכות הלא מכוונות שלה מאיימות כעת על עתידה של האנושות. שימוש בכל מקום בדשן מלאכותי הוביל ל"אזורי מת "מאוקיינוס ​​כתוצאה מנגר חנקן והפחתה חמורה בקרקע העליונה ברחבי העולם יישום חסר הבחנה של חומרי הדברה כימיים שיבש את המערכות האקולוגיות והחקלאות התעשייתית תורמת כעת לשליש מגזי החממה הגורמים לשינויי אקלים.

אחת הסיבות שאנו מתמודדים עם משבר קיימא עולמי היא שהתרבות שלנו מעודדת גישות הרסניות לכדור הארץ. אף שהטכנולוגיה הביאה שפע של שיפורים לחוויה האנושית, היא גם חיזקה את האמונה המערבית הבסיסית כי "כיבוש הטבע" הוא הרכב העיקרי להתקדמות. הטבע, לעומת זאת, אינו אויב לכבוש, וכל צעד שאנו עושים בכיוון זה מערער עוד יותר את מערכת היחסים המורכבת בין בני האדם ומקור החיים היחיד והפריחה העתידית שלנו - כדור הארץ.

בסיס חדש: שינוי מערכתי, לא תיקון טכנו

במקום להסתמך אך ורק על טכנולוגיה, פתרונות יעילים באמת מתמודדים עם הבסיס המערכתי של המשברים שלנו, ומשנים שיטות שגרמו לבעיה מלכתחילה. אגרו -אקולוגיה, למשל, גישה לחקלאות המבוססת על עקרונות אקולוגיה, רואה את כדור הארץ כמערכת המחוברת קשר הדוק, תוך הכרה בכך שבריאות בני האדם והטבע תלויים זה בזה. האגרו -אקולוגיה מתכננת ומנהלת את מערכות המזון כך שיהיו בר קיימא, שיפור פוריות הקרקע, מיחזור חומרים מזינים והגדלת יעילות האנרגיה והמים.

היא כבר נהוגה באמריקה הלטינית, והיא צוברת במהירות בארה"ב ובאירופה, ויש לה את היכולת להחליף את המתחם האגרו-תעשייתי. אגרו -אקולוגיה יכולה אפילו לסייע בהרחקת פחמן עודף באטמוספירה. מכון רודייל חישב ששיטות אורגניות מתחדשות של אגרו-אקולוגיה-כגון קומפוסט, ללא עיבוד ושימוש בגידולי כיסוי-יכולות להפריד יותר מ -100% מפליטת CO2 השנתית הנוכחית אם תתאמן ברחבי העולם.

פגם מבני #8: היקום חסר משמעות במהותו

רוב המדע פועל באמצעות גישה רדוקציוניסטית: ראיית העולם כמכלול של חלקים שניתן לנתח כל אחד בנפרד. שיטה זו הובילה להתקדמות עצומה בתחומים רבים, אך עצם הצלחתה גרמה למדענים רבים לראות בטבע לא יותר מאוסף חלקים, נקודת מבט המובילה בהכרח לניהיליזם רוחני. כדברי הפיזיקאי זוכה פרס נובל סטיבן ויינברג, "ככל שאנו מכירים את היקום, כך הוא נראה חסר משמעות". בסופו של דבר, תפיסת העולם המרכזית המודרנית מבוססת על ניתוק: הפרדת נפש מהגוף, הפרט מהקהילה, והאנושי מהטבע.

יסוד חדש: היקום כרשת של משמעות

עם זאת, בעשורים האחרונים, תובנות מתורת המורכבות ומביולוגיה של המערכות מצביעות על הדרך לתפיסה חדשה של יקום מחובר שהוא קפדני מבחינה מדעית וגם בעל משמעות רוחנית. בהבנה זו, הקשרים בין הדברים לרוב חשובים יותר מהדברים עצמם. על ידי הדגשת העקרונות הבסיסיים החלים על כל היצורים החיים, הבנה זו מסייעת לנו להבין את התלות ההדדית הפנימית שלנו עם כל הטבע.

במקום הפגמים הקוגניטיביים המבניים שהובילו את האנושות ליציאה, תפיסת עולם המערכות מזמנת הבנה חדשה של הטבע כ"רשת משמעות ", שבה עצם הקישוריות של כל החיים נותנת משמעות והדהוד להתנהגות האינדיבידואלית והקולקטיבית שלנו. . כאשר אנו מיישמים מסגרת זו על חיינו, משמעות נובעת מהאופן שבו אנו קשורים לכל מה שמסביבנו. המשמעות הופכת אפוא לפונקציה של חיבור - ומשמעות החיים לנכס המתעורר של רשת הקישוריות שהיא היקום. חיים עם ההבנה העמוקה הזו, אנחנו באמת "בבית ביקום".

קביעת היסודות לפריחה

זו לא בהכרח עבודה קלה: ארגון מחדש של יסודות להתכוננות לביג הגדול, בעוד שכל כך הרבה אחרים בוחרים באומץ צבעים חדשים לצבוע על פני הסדקים המופיעים בקירות. עם זאת, ברגע שנהיה מודעים לפגמים המבניים בתרבות הדומיננטית, אי אפשר להתעלם מהם. אנו מתחילים לראות את ביטויים שלהם מסביבנו.

עבודה לא קלה, אולי, אבל היא יכולה להיות טרנספורמטיבית עמוקה. זוהי בירור מתמשך, שחזור של מערכת הערכים שלנו, שיכול להוביל לאפשרות למצוא משמעות בסופו של דבר באמצעות חיבור בתוכנו, זה עם זה ועם עולם הטבע. יסודות חדשים אלה, המבוססים על ראיית הקוסמוס בסופו של דבר כרשת של משמעות, הם בעלי פוטנציאל להציע עתיד בר קיימא של כבוד אנושי משותף ופריחה של עולם הטבע.


שיתוף פעולה, תחרות והרמוניה

היכן, אם כן, התחרות משתלבת בתמונה? נראה ברור שהדחף לשכפול של הגן "האנוכי חסר רחמים" של הגן אינו הגורם ההסבר היחיד לאבולוציה. אבל אין ספק שלתחרות היה חלק משמעותי? מה עם כל אותם תיעודי טבע מרהיבים המציגים ברדלסים שרוצים לתפוס גזלים? שימפנזים זכרים הנלחמים ביריבים על שליטה מינית? חיידקים שגורמים לנו לחלות על ידי השתלטות על המערכת החיסונית שלנו? אין ספק שלתחרות אכזרית יש גם תפקיד מרכזי בדרמת החיים. כיצד נוכל ליישב בין תחרות מקיפה לכוחות שיתוף הפעולה?

בואו נדמיין ספקטרום עם תחרות קיצונית בקצה אחד ושיתוף פעולה קיצוני בצד השני. אנו יכולים לחשוב על אורגניזם כמערכת אקולוגית שבה החלקים השונים הסכימו לחיות בדו קיום בקצה השיתופי של הספקטרום. עם זאת, מחוץ לאורגניזם קיימים מערכות יחסים לאורך כל הספקטרום. ניתן להבין את המערכת האקולוגית כיצירה המתהווה של אורגניזמים הפועלים יחד בדרגות שונות של תחרות ושיתוף פעולה. למעשה, המתח היצירתי הנובע ממפגש בין התחרות ושיתוף הפעולה הוא בעצמו כוח מניע של האבולוציה.

זוג ביולוגים אבולוציוניים בולטים, דיוויד סלואן וילסון ואו וילסון, פיתחו תיאוריה מתוחכמת שאותה הם מכנים בחירה מרובת רמות, ועקבה אחר הדינמיקה בין התנהגות שיתופית ותחרותית בהיקפים שונים של החיים. א.ו וילסון, מובילה עולמית בחקר חרקים חברתיים, הראתה כיצד מושבות נמלים ששיתפו פעולה הדוק הצליחו אבולוציונית יותר מאלה שחוו תחרות פנימית. אותו דבר נכון גם לגבי האבולוציה האנושית, כאשר הומינידים מוקדמים פיתחו ערכים עמוקים כמו חמלה, אלטרואיזם והגינות, שאיפשרו להם לחיות חיים מורכבים יחד בקהילה. הקבוצות בהן התכונות הללו השתלטו הצליחו יותר בציד, חיפוש והגנה מפני התקפה.

אנו יכולים להעלות על הדעת את האבולוציה, כעת, ככוח רב ממדי הפועל הן בתחרות והן בשיתוף פעולה ברבדים מרובים - בתוך האורגניזם, במערכות יחסים סימביוטיות, בתוך מין, בין מינים ובתוך מערכת אקולוגית. בכל רמה, כוחות תחרותיים ושיתופיים יוצרים מתחים דינאמיים משלהם, ובמקביל משפיעים על רמות אחרות.

עם זאת, אנו יכולים לעבור מעבר לוויכוח סטרילי האם האבולוציה היא תוצאה של תחרות או שיתוף פעולה. אחרי הכל, אלה מושגים שיצרו בני אדם כדי לבסס קטגוריות מסודרות. למערכות חיות, בין אם הן גנום, תאים, אורגניזמים או מערכות אקולוגיות, אין עניין להיצמד לקטגוריה. אנו יודעים שעצים מסתמכים באופן סימביוטי על בעלי חיים כדי להפיץ את זרעיהם. עם זאת, לעצי אגוז תהיה בעיה אם הסנאים יאכלו את כל האגוזים שלהם לפני שהם יכולים לנבוט.כדי להתגבר על כך, בתופעה הידועה בשם פרי תורן, הם משתפים פעולה כמין, נמנעים מייצור אגוזים במשך מספר שנים, ולאחר מכן מחליטים ביחד שנה אחת לייצר מספר עצום של אגוזים, כך שהסנאים לא יוכלו לטרוף את כולם . מי מתחרה? מי משתף פעולה?

אולי יש דרך אחרת לתאר את השזירה המורכבת והאלגנטית של תהליכים טבעיים המרכיבים מערכת אקולוגית: הרמוניה. במוזיקה, הרמוניה מתעוררת כאשר תווים שונים נשמעים בו זמנית באופן שנוצר צליל עולה, מורכב ונעים יותר. הפתקים אינם מתחרים או משתפים פעולה זה עם זה, אך האופן שבו ההבדלים ביניהם פועלים זה על זה יוצר חוויה מעורבת שהיא עשירה ויפה יותר מכל אחת מהן לבד. האם יכול להיות שהתיאור הטוב ביותר של אופן הפעולה של הטבע הוא למעשה רשת הרמונית של החיים?


מחפש רצפים: BLAST (1990)

יתכן שאין אינדיקטור טוב יותר לרלוונטיות תרבותית מאשר ששם תוכנה יהפוך לפועל. לחיפוש חשבו על גוגל. ולגנטיקה, חשוב BLAST.

שינויים אבולוציוניים חקוקים לרצפים מולקולריים כתחליפים, מחיקות, פערים וסידור מחדש. על ידי חיפוש קווי דמיון בין רצפים - במיוחד בקרב חלבונים - חוקרים יכולים לגלות מערכות יחסים אבולוציוניות ולקבל תובנה לגבי תפקוד הגנים. הטריק הוא לעשות זאת במהירות ובאופן מקיף באמצעות מאגרי מידע פורחים במהירות של מידע מולקולרי.

דייהוף סיפק חלק חיוני אחד בפאזל בשנת 1978. היא הגה מטריצה ​​של 'מוטציה נקודה מקובלת' שאפשרה לחוקרים להבחין ביחס של שני חלבונים המבוססים לא רק על מידת רצפיהם הדומים, אלא גם על המרחק האבולוציוני ביניהם.

בשנת 1985, וויליאם פירסון מאוניברסיטת וירג'יניה בצ'רלוטסוויל ודוד ליפמן ב- NCBI הציגו את FASTP, אלגוריתם ששילב את המטריצה ​​של דייהוף עם היכולת לבצע חיפושים מהירים.

שנים לאחר מכן, פיתחו ליפמן, יחד עם וורן גיש וסטפן אלטשול ב- NCBI, ווב מילר באוניברסיטת פנסילבניה סטייט באוניברסיטת פארק וג'ין מאיירס מאוניברסיטת אריזונה, טוסון חידוד עוצמתי עוד יותר: כלי החיפוש המקומי ליישור מקומי בסיסי. (פיצוץ). שוחרר בשנת 1990, BLAST שילב את מהירות החיפוש הנדרשת לטיפול במסדי נתונים שצומחים במהירות עם היכולת לאסוף התאמות שהיו רחוקות יותר מבחינה אבולוציונית. יחד עם זאת, הכלי יכול לחשב את הסיכוי שההתאמות האלה התרחשו במקרה.

התוצאה הייתה מהירה להפליא, אומר אלטשול. "תוכל להכניס את החיפוש שלך, ללגום קפה אחד, והחיפוש שלך יבוצע." אבל חשוב מכך, זה היה קל לשימוש. בעידן שבו מסדי הנתונים עודכנו בדואר, גיש הקים מערכת דואר אלקטרוני ובהמשך ארכיטקטורה מבוססת אינטרנט המאפשרת למשתמשים לבצע חיפושים במחשבי NCBI מרחוק, ובכך להבטיח שתוצאותיהם תמיד יהיו מעודכנות.

המערכת נתנה לתחום הביולוגיה של הגנום שהופץ אז לכלי טרנספורמטיבי, אומר שון אדי, ביולוג חישוב באוניברסיטת הרווארד בקיימברידג ', מסצ'וסטס-דרך לבדוק מה עשויים לעשות גנים לא ידועים על בסיס הגנים שאליהם הם היו קשורים. . ולמעבדות רצף בכל מקום, זה סיפק ניאולוגיזם חכם: "זה רק אחד הדברים שהפכו לפועל", אומר אדי. "הרגע דיברת על פיצוץ הרצפים שלך."


הכרות

אני אסיר תודה לג'ף דאנגל, אלן דאוני, ססקיה הוגנהאוט, סבסטיאן שורנאק וקוק ואן אוסטרהאוט על משוב שימושי. יאסין דגדס, דן מקלין וארין זס סיפקו הערות ספציפיות ששיפרו את הטקסט. ארין זס הכינה את איור 1. מחקר במעבדה שלי נתמך על ידי קרן צדקה גטסבי, מועצת המחקר לביוטכנולוגיה למדעי הביולוגיה (BBSRC) ומועצת המחקר האירופית (ERC).

תרומות של מחברים

אינטרסים מתחרים

המחבר מצהיר כי אין לו אינטרסים מתחרים.

הערת המוציא לאור

ספרינגר טבע נשאר נייטרלי בכל הנוגע לתביעות שיפוט במפות שפורסמו ובזיקות מוסדיות.


צפו בסרטון: מה זה devops? (יָנוּאָר 2022).