מֵידָע

מה היה קורה אם לא היו יותר עכבישים?


בשיחה במשרד על ארכנופוביה, עמית אחד הצהיר "שהם נוראיים וכולם צריכים להיהרג". הוא לא אוהב עכבישים.

שמעתי על התרחיש שבו דבורים מתות די הרבה, נשמע שזה יהיה די קטסטרופלי.

אז מה יקרה אם פתאום לא יהיו יותר עכבישים?


עכבישים הם טורפים חשובים ביותר, הן במערכות אקולוגיות "טבעיות" והן בחקלאות. לכן הם מתפקדים כסוכני שליטה ביולוגית, ובלעדיהם היינו סובלים מנזקי יבולים גדולים יותר מחרקי מזיקים (או היינו דורשים שימוש גבוה יותר בהדברה). אובדן אותם מכל המערכות האקולוגיות הטבעיות יגרום גם הוא להשפעות עצומות, עקב השפעות מדורגות דרך רשת המזון. ההשפעות היו שונות בין מערכות אקולוגיות שונות (עם ההשפעות הגדולות ביותר כנראה ביערות ובשטחי דשא, ראו קישורים 3 ו -4 להלן), ואף אחד לא באמת יכול לסקור או לחזות את ההשלכות המלאות.

מחקר חדש חושף כמה הערכות מדהימות לגבי כמות העכבישים העולמית אוכלים מדי שנה: בין 400 ל -800 מיליון טון חרקים, זנבות קפיץ וחסרי חוליות אחרים. בתהליך זה, טורפים בעלי שמונה רגליים ממלאים תפקיד חשוב בשמירה על אינספור מזיקי חרקים, במיוחד ביערות ובשטחי כרעה.

(מהקישור השלישי למטה)

למידע נוסף, ראה למשל:

  • רוש ובומרקו. 2016. פישוט נוף חקלאי מפחית הדברה טבעית: סינתזה כמותית. חקלאות, מערכות אקולוגיות וסביבה
  • Öberg & Ekbom. 2006. מחדש ופיזור עכבישים וקרבידים בשדות דגנים לאחר זריעת האביב. תולדות הביולוגיה היישומית. DOI: 10.1016/j.agee.2016.01.039
  • עכבישים אוכלים מספרים אסטרונומיים של חרקים (סקירה פופולרית של הנייר למטה)
  • Nyffeler, M. & Birkhofer, K. (2017). כ-400-800 מיליון טון טרף נהרגים מדי שנה על ידי קהילת העכבישים העולמית. מדע הטבע

מחקר מצא כי קניבליזם עוזר לעכבישים מסוימים לייצר צאצאים נוספים

תמונה של Agelenopsis pennsylvanica ברשת משפך. תמונה: אוניברסיטת מישיגן.

(Phys.org) - חוקרים יודעים מזה שנים שעכבישות רבות הורגות את בני זוגן, לפני או אחרי ההזדווגות וחלקן אף אוכלות אותן, ובעוד שתיאוריות רבות עלו מדוע זה קורה, נראה שהמקרה החדש הזה הוא מוזר ביותר עד כה. צוות ביולוגים מאוניברסיטת פיטסבורג מצא, כפי שהם מתארים במאמר שלהם שפורסם בכתב העת התנהגות חייתית, שנקבות ממין עכביש אחד שאוכלות זכרים, נוטות לייצר מקרי ביצה עבים יותר מתוכם יוצאים יותר בוקעים, מאשר אלה שלא עושים זאת.

החוקרים, ובראשם אריק ברנינג, יצאו ללמוד עוד מדוע עכביש הדשא המשפך של נקבה בדרך כלל אוכל עכברים זכרים המתקרבים, לפני הזדווגות, דבר שייראה כפרודוקטיבי, אלא אם כן הוא נראה כסימן לאפליה, כלומר הם אוכלים רק את אלה שהם לא רוצים שיהיה להם בן זוג. כדי ללמוד עוד הם תפסו חבורה של העכבישים והחזירו אותם למעבדה. הנקבות הורשו לבנות קורים, ולאחר מכן זרקו אליהן זכרים כדי לראות מה יקרה בנסיבות שונות. הם גילו כי הנקבות עלולות לאכול כל זכר שהגיע אם הן רעבות, או שפשוט מרגישות אגרסיביות במיוחד. בתרחישים אחרים, הם מצאו את הנקבות קצת יותר מבחינות, ומאפשרות לחלקן להזדווג איתן, בעודן אוכלות אחרות. במקרים קיצוניים הם מצאו כמה נקבות שסירבו לאכול זכר בכלל, וכמה שאכלו כל זכר לא משנה מה קורה.

אבל הם מצאו גם משהו אחר. במקרים שבהם הנקבות סעדו על זכר או שניים לפני שבסופו של דבר התעסקו וייצרו צעירים, מארזי הביצים שהם ייצרו נטו להיות קצת יותר חזקים מהרגיל ובתוכם היו צעירים יותר מאשר נמצאו במקרי ביצה שנוצרו מנקבות לא אכל זכרים לפני ייצור המקרים והצאצאים. אז נראה שאכילה של כמה מחזרים לפני הלידה נותנת לנקבות קצת כוח נוסף בייצור והגנה על צאצאים, דבר שמעולם לא נצפה אצל מינים כלשהם.
החוקרים אינם יודעים מדוע הדברים מסתדרים כך, אך משערים שאכילת זכרים עשויה להציע שילוב מושלם של ויטמינים ומינרלים לסיוע בייצור מקרים, או שאולי היא מעוררת תגובה הורמונלית. כך או כך, נראה שהקשר בין עכבישי רשת משפכים זכריים לנקבות הוא הרבה יותר מורכב ממה שהוא עשוי להיראות במבט ראשון.

תַקצִיר
קניבליזם מיני קדם -ייעודי עשוי לייצג את הצורה הקיצונית ביותר של קונפליקט מיני מכיוון שהוא בהכרח מקצר את פוטנציאל הרבייה של הקורבן. שלושה מהמנגנונים הבולטים ביותר שהופעלו להסביר שכיחות קניבליזם מיני טרום -וניטואלי הם השערות ְ הסתגלות ’, ‘ אגרסיביות והשפעה אגרסיבית ’ ו ‘ בחירת זוגות ’. השערות אלו טוענות כי קניבליזם מיני הוא או (1) תוצאה של בחירה נשית, כאשר הנקבות מעריכות את היתרונות של מחזרים כבני פרספקטיבה מול טרף, (2) תוצר לוואי נייטרלי (או מזיק) של בחירה באגרסיביות בהקשרים לא-תוצרתיים, או (3) מנגנון שבו נקבות מבטאות את העדפות ההזדווגות שלהן, בהתאמה. בדקנו את התחזיות של השערות אלו בעכביש המשפך-רשת Agelenopsis pennsylvanica באמצעות מפגשי מעבדה מבוימים. לאחר מכן עקבנו אחר פרוקסי כושר רבים של נקבות קניבליסטיות לעומת נקבות לא -קניבליסטיות כדי לקבוע אם קניבליזם קשור להגברת הביצועים הנשיים. גילינו שנשים אגרסיביות יותר ואלו שנחסרות מזון נוטות יותר לעסוק בקניבליזם טרום -אכילתי. קניבליזם לא היה קשור למצב זכר, לגוף גוף זכר או לגוף גוף נקבה, ולא למסה של מקרי הביצים של הנקבות, למספר הביציות בו או למסה של ביציות בודדות. לעומת זאת, היה קשר חיובי בין מסת התיק לבין מספר הצאצאים שצצו אצל נקבות קניבליסטיות, אך לא אצל נקבות לא -קניבליסטיות. לפיכך, נראה כי לצאצאים של אמהות קניבליסטיות יש הצלחה מוגברת בבקיעה במקרי ביצים כבדים יותר. זה עשוי לייצג יתרון חדש הקשור לקניבליזם מיני.


פיצוצי אוכלוסין

התוצאה הברורה ביותר להסרת הטורפים המובילים במערכת אקולוגית היא התפוצצות אוכלוסייה במיני הטרף. טורפים שומרים על אוכלוסיות אוכלי העשבים תחת שליטה. גם ההיפך הוא הנכון, כמובן - אוכלוסיות הטורפים מוגבלות בזמינות הטרף. כאשר הטרף קיים בשפע, אוכלוסיות הטורפים גדלות מכיוון שיותר צעירים מסוגלים לשרוד. טורפים נוספים הורגים יותר טרף, מה שיחד עם מחסור במזון מקטין את האוכלוסייה. כאשר הטרף הופך להיות נדיר יותר, אוכלוסיית הטורפים יורדת עד שהטרף שוב יהיה בשפע יותר. לכן השניים מאזנים זה את זה. כאשר מסירים את הטורפים אוכלוסיות הטרף מתפוצצות.


מדוע חינוך צריך יותר עכבישים רדיואקטיביים

החינוך צריך יותר עכבישים רדיואקטיביים. הישאר איתי. זוכרים את פיטר פארקר? ילדותו לא הייתה קלה. שני הוריו ריצ'רד ומרי נהרגו במשימה כסוכנים כפולים.

החינוך צריך יותר עכבישים רדיואקטיביים.

זוכרים את פיטר פארקר? ילדותו לא הייתה קלה. שני הוריו- ריצ'רד ומרי- נהרגו במשימה כסוכנים כפולים. פיטר שגדל על ידי דודו בן ודודה מאי בקווינס, בילה את רוב ילדותו ללא זהות.

עכשיו, פיטר היה תלמיד טוב. היה לו כישרון של כימיה, מתמטיקה, מכניקה, ביולוגיה, פיזיקה וצילום. אבל הוא חסר ביטחון, דחף ואמונה עצמית. הוא הציק ללא הרף על ידי התלמידים האחרים. הוא היה בודד, ביישן ומבודד חברתית.

יום אחד בתיכון השתתף בתערוכת מדעים בנושא רדיולוגיה. תוך רגע קרה משהו ששינה אותו לנצח.

הוא נשך על ידי עכביש רדיואקטיבי.

זה שינה הכל. הוא הבין לפתע שיש לו את כל הכוחות האלה. הוא היה הרבה יותר חזק ומהיר ממה שאי פעם הבין. הוא הצליח לטפס על קירות ללא מאמץ. הוא גילה שיש לו תפיסות חושיות מכוונות היטב. הוא אף השתמש בידע המדעי הרחב שלו כדי לתכנן סוג מיוחד של "מלט נוזלי" שיכול לירות מתוך "יורה באינטרנט".

עם היכולות החדשות שלו, הוא מיד הלך לתהילה. אבל זה עלה לראשו, וכאשר הניח אותו בכדי לתפוס גנב, הוא לא עשה דבר. מאוחר יותר, הוא גילה שאותו גנב הרג את דודו בן. אם הוא היה עושה משהו קודם, דודו בן היה שורד. הוא הבין שעם כוח רב מגיעה אחריות גדולה.

אבל ברגע זה הוא גם הבין משהו אחר: בפעם הראשונה בחייו הייתה לו זהות. מי זה היה? הוא היה ספיידרמן.

כעת, יותר מתמיד, החינוך צריך יותר עכבישים רדיואקטיביים. באופן הדמיוני, כמובן. מה שאנחנו צריכים זה שמורים נוספים יראו לתלמידים עד כמה האפשרויות שוכנות בתוכם, ואז יספקו להם מרחב בטוח למצוא את זהותם.

לרוע המזל, בכל יום יושבים בכיתות שלנו אנשים מוכשרים ויצירתיים בצורה יוצאת דופן משועממים מדעתם. מה שאנחנו חייבים להבין זה הפוטנציאל אינו מספיק. פוטנציאל צריך זרז סיבה לביטוי.

הציפיות החיוביות חשובות. כל כך הרבה ילדים עם לקות למידה ספציפית (למשל דיסלקציה, אוטיזם, הפרעות קשב וריכוז)- שיש להם תחומי חוזק וחולשות- מתויגים כ"לקויי למידה ". הם מוזנים בזרם קבוע של ציפיות שליליות על בסיס יומי, ויש לכך השפעה רבה על הביצועים שלהם.

אלישע באבאד מצא כי הציפיות שהמורים מביאים לכיתה משפיעות באופן שיטתי על הציון שלהן, ומשפיעות גם על ביצועי המבחן הסטנדרטיים של התלמידים. קתלין קוטון גילתה שמורים עם ציפיות נמוכות יותר מתלמידיהם מציעים לתלמידיהם פחות הזדמנויות ללמוד חומר חדש, נתנו שבחים לא כנים (שהתלמידים מיהרו לקלוט), סיפקו שאלות קוגניטיביות פחות מעוררות ורמות נמוכות יותר ונתנו פחות שיטות לימוד יעילות אך גוזלות זמן.

ילדים רגישים מאוד לאותות הגלויים והסמויים שהם מקבלים מהחברים והמורים שלהם. בעוד שמורים עשויים להשתדל מאוד לדכא את ציפיותיהם הנמוכות, הם עדיין מציגים כמות לא מבוטלת של "דליפה" תקשורתית. יאן פיטר ואן אודנהובן ופרנס סיירו גילו שלמרות שהמורים נתנו לתלמידים לחשוב שהם לקויי למידה פי שניים מהלל מילולי גלוי, הם נתנו במקביל משוב שלילי לא מילולי יותר, כגון הצגת תנועות ראש מרתיעות.

לדליפת ציפייה זו יש השפעות חמורות על התפתחות המוח. קנת קישידה ועמיתיו נתנו לאנשים לבצע בדיקת IQ לבד כמדד לרמת היכולת הבסיסית שלהם. אחר כך נתנו למשתתפים מבחן IQ נוסף במסגרת קבוצה קטנה. חשוב לציין שאחרי כל פריט בדיקה הם קיבלו משוב על דירוג הביצועים שלהם בתוך הקבוצה. למרות שכולם התפקדו גרוע יותר במסגרת הקבוצה, אלה שסבלו הכי הרבה היו אלה שנאמר להם שהם "ביצועים נמוכים". אנשים אלה לא רק שהביצועים שלהם היו גרועים משמעותית מרמת הביצועים הבסיסיים שלהם, אלא הם הראו גם שינויים מוחיים באזורים הקשורים לפחד וזיכרון עבודה (אמיגדלה, קליפת המוח הקדם -פרונטלית הגבית, וגרעין acumbens). תוצאות אלו מצביעות על כך שהציפיות המורדות הביאו לחרדה שמנעה מהן להציג את הצבעים האמיתיים שלהן. ציפיות נמוכות ממש סגרו את המוח שלהן.

מה לגבי הקצה השני של הספקטרום- אלה שמניבים ביצועים גבוהים בבית הספר? ובכן, גם הם יכולים להיות מושפעים מאוד מהציפיות. כמו פיטר פארקר, יש כל כך הרבה ילדים עם כישרון מדהים למשהו- בין אם זה מדע, מתמטיקה, כתיבה, צילום, אמנות, מוסיקה, ריקוד, תיאטרון וכו '- שנופלים בין הסדקים. כל כך הרבה מהילדים האלה לא פורחים מכיוון שצפוי שהם אוטומטית יעשו הכל בצורה מבריקה רק כי יש להם כישרון למשהו. למרבה הצער, לעתים קרובות יש מעט מאמץ לעזור לתלמידים בעלי יכולת גבוהה להבין כיצד יכולותיהם המתפתחות במהירות משתלבות עם העצמי המתפתח בו זמנית.

שקול מחקר של ג'ניפר פרדריקס ועמיתיו, במסגרתו ערכו ראיונות עומק עם מתבגרים מחוננים ומוכשרים. המדגם המחונן שלהם כלל תלמידים בגילאי 17 עד 21 שזוהו כמחוננים על ידי בית הספר היסודי שלהם והיו גם ב -25 האחוזים המובילים ב- GPA. סטודנטים אלה התבקשו להיזכר בניסיונם בתיכון בחינוך מחונן. לעומת זאת, המדגם המוכשר כלל תלמידים בכיתות ט ', י' ו -12 שנתפשו (מעצמם ועל ידי הורים ומורים) כישרוניים ביותר בפעילות לא אקדמית אחת לפחות, שהעריכו את העיסוק בפעילות זו, ושבזבזו לא מעט זמן הפעילות לאחר הלימודים. תחומים לא אקדמיים כללו ספורט, מוזיקה אינסטרומנטלית, מוזיקה ווקאלית, דרמה ומחול.

החוקרים מצאו הבדלים בולטים בתגובות בין שתי הקבוצות. התלמידים במדגם המוכשר דיווחו על אהבה גדולה לתחום שלהם, תחושת זהות חזקה, חוויות זרימה תכופות יותר, ורצון לעסוק בתחום שלהם כל הזמן. לעומת זאת, המדגם המחונן לא נראה עטוף כמעט באקדמאים כמו המתבגרים המוכשרים בספורט ובאמנות. רבים מהתלמידים במדגם המחונן היו בדיכאון ובעלי ראייה עגומה של עתידם.

החוקרים משערים שיש יותר תשוקה לתחומים לא -אקדמיים, כי הצורך של אנשים באתגרים, אוטונומיה, כשירות וקשרי קשר היה גבוה יותר באתלטיקה ובאמנות מאשר בתחומים אקדמיים. בני הנוער במדגם הכישרונות דיברו יותר על קיום אפשרויות לבחור, קבלת הכרה ציבורית ביכולת שלהם ותמיכה ועידוד מצד מורים וחברים. באופן מובהק, החוקרים גילו שכאשר התלמידים במדגם המחונן קיבלו חופש גדול יותר של בחירת הקורס, הם דיווחו על התלהבות רבה יותר.

מחקר זה מדגיש את העובדה שהתשוקה אינה תוצאה אוטומטית של ביצוע טוב במבחן IQ או קבלת ציונים טובים בבית הספר. התשוקה מופעלת על ידי מערכת תנאים ברורה, וכללים אלה חלים על כל אחד אף אחד לא חסין. כולנו בני אדם, עם צרכים בסיסיים, גם אם אנו עשויים להיות שונים ברמת ההתפתחות שלנו בכל נתח אחד בזמן.

מי שלעתים קרובות הם הפגיעים ביותר למשבר זהות הם בעלי יכולת מתקדמת בתחום כלשהו ו שיש להם גם לקות למידה ספציפית. מצד אחד, כל הזמן אומרים לתלמידים האלה שזהותם היא "לקויי למידה". מצד שני, הם יודעים שהם מסוגלים לדברים מדהימים. זה יוצר קונפליקט ובלבול בתקופה מכריעה בהתפתחותם של המתבגרים, כשהם נמצאים בעיצומם של להבין מי הם ואיך הם היו רוצים לתרום לעולם הזה.

אני אישית הייתי עד לכוחו של העכביש הרדיואקטיבי. לפני כיתה ט 'לא הייתה לי זהות מלבד "לקויי למידה". הוכנסתי לחינוך מיוחד צעיר מאוד בגלל נכות בעיבוד שמיעה שהשאירה אותי כל הזמן צעד אחד מאחורי שאר הילדים בכיתה. למרות שחזרתי הביתה וכתבתי סיפורי פנטזיה משוכללים, או שיחקתי בראש עלילות אופרת סבון, מעולם לא עלה על דעתי שכל זה נספר כחכם או יצירתי.

יום אחד בכיתה ט ', מורה לחינוך מיוחד שמעולם לא ראיתי נכנסה לכיתת החינוך המיוחד. היא הסתכלה על פני התווית שלי וראתה את השעמום והתסכול שלי. אבל הכי חשוב, היא ראתה אפשרות.

הוציאה אותי מחוץ לכיתה, היא שאלה מדוע אני עדיין בחינוך המיוחד ומדוע אינני עובר קורסים מאתגרים יותר. השאלה הפשוטה לכאורה הוציאה אותי ממצב המודעות הרגיל שלי. הכל נלחץ פתאום כשהבנתי שאין לי תשובה טובה לשאלתה. פתאום הבנתי שאני מעכב את עצמי.

משם נרשמתי לכל מה שאפשר להירשם אליו. ניסיתי זהויות שונות, מלומד לטיני ועד שחקן לזמר אופרה ועד צ'לן. כמה דברים לא לחצו. אבל חלק עשו. לאט אבל בטוח, עם אמונה חדשה ביכולות שלי, מצאתי את זהותי. כתוצאה מכך, עברתי מתלמיד C/D לתלמיד A ישר. הציונים הלכו באופן טבעי מהזהות החדשה שלי.

מעניין כמה ילדים אנו שופטים מוקדם מדי. אני תוהה כמה אנחנו כותבים כ"טיפשים "או" איטיים ", כאשר כל מה שנדרש הוא ביס עכביש רדיואקטיבי כדי להראות לכולנו מה הם באמת מסוגלים להשיג. אני גם תוהה כמה ילדים בעלי יכולת גבוהה נופלים בין הסדקים בגלל בריונות מצד חבריו לכיתה, או בגלל המסרים שהם מקבלים מהמורים שמעידים על כך שיכולת גבוהה היא כל מה שהם צריכים. זהות, מטרה והתמדה אינם חשובים.

לרוע המזל, בתרבות הבדיקה הסטנדרטית הזו, המורים המעניקים השראה ומאפשרים לאחרים לראות מה ייחודי בתוכם נדירים בערך כמו עכבישים רדיואקטיביים. אבל אני מקווה שיום אחד אוכל לשנות את האנלוגיה שלי, כי יהיו כל כך הרבה מורים שיהפכו תלמידים שיהפכו למין נפוץ לחלוטין.

אני משוכנע שיש הרבה יותר אפשרות בכל התלמידים ממה שאנחנו מבינים. תארו לעצמכם מה היה קורה אם אנשי חינוך היו עוזרים לכל התלמידים לראות בעצמם מה אפשרי, ואז עוזרים להם לשלב את זה בגרעין הזהות שלהם?

אני בטוח שיהיו לנו הרבה יותר גיבורי על.

© 2013 סקוט בארי קאופמן, כל הזכויות שמורות

תודה: תודה לרייצ'ל רואיז ב- BOOST Collaborative על ההשראה לפוסט הזה, ואמנדה שטרן שעודדה אותי להמשיך אותו.

כתב ויתור: חלקים ממאמר זה נלקחו מהספר החדש שלי Ungifted: Intelligence Redefined.

הדעות המובאות הן של המחברים (ים) ואינן בהכרח דעותיהם של סיינטיפיק אמריקן.


כיצד פועלות עיניו של עכביש?

עיני העכביש מתחלקות לשני סוגים: עיניים ראשוניות ועיניים משניות. זוג העיניים העיקריות שנמצאות בחזית הן העיניים הראשוניות, המכונות גם אוקלי, בעוד שהעיניים החיצוניות הקטנות יותר בצד הראש הן עיניים משניות. סבורים כי העיניים המשניות נגזרות/מתפתחות מעינים מורכבות של אבות עכביש, צ'ליסרטה. עם זאת, הם חסרים את ההיבטים הנפרדים הקשורים לעתים קרובות לעיניים מורכבות.

בעל סך של שמונה עיניים מסייע לעכבישים לזווית צפייה רחבה יותר כאשר לכל זוג תפקיד שונה. (צילום: דוד אדווין היל/ויקיפדיה)

עיניים ראשוניות בפרוקי רגליים אחרים מסוגלות לזהות רק את כיוון האור, אך אצל עכבישים, עיניים ראשיות מסוגלות גם ליצור תמונות. העיניים הראשוניות נקראות גם עיניים אנטרו -מדיאליות (AME) בגלל מיקומן. מערך העיניים העיקרי משמש להתמקד בטרף ולאסוף פרטים על הסביבה. הם גם בעלי שרירים שיכולים להזיז את הרשתית כדי לעקוב אחר תמונה. עם זאת, העיניים העיקריות של עכביש קבועות מכיוון שהן אינן יכולות להזיז את ראשן כמו בני אדם ובעלי חיים אחרים יכולים. לפיכך, עכבישים דורשים עיניים נוספות כדי לתמוך בעיניים הראשוניות כדי לקבל את זווית הצפייה הגדולה ביותר האפשרית.

עיניים משניות בדרך כלל קטנות יותר וממוקמות לצד העיניים הראשוניות לאורך הצד של הראש. בהתבסס על מיקומם, עיניים משניות נקראות עיניים אנטרוטרליות (ALE), עיניים פוסטרטרליות (PLE) ועיניים פוסטומדיאליות (PME). ALE ממוקמים בשורת העיניים העליונה בצד הראש, PLE הם שורת העיניים השנייה בצד הראש, ו- PME נמצאים באמצע הראש. העיניים המשניות חסרות תנועה של הרשתית הנראית בעיניים הראשוניות ולכן אינן ניידות.

תפקיד העיניים המשניות משתנה ממין למין. ברוב המינים הם משמשים כמנתחי תנועה ומסייעים לעכבישים לזהות את תנועתם של טרפים וטורפים סמוכים. הם גם עוזרים לעכבישים לאמוד מרחק. בחלק ממיני העכביש, לעיניים המשניות יש שכבת רקמות רטרופלקטור הנקראת tapetum lucidum, המסייעת לראייה בתנאי תאורה נמוכה.


מה אם לא היו נחשים?

ההרפתקנית חסרת הפחד (והבדיונית) אינדיאנה ג'ונס חולקת פחד המשותף לאנשים רבים: & quotSnakes. מדוע זה היה חייב להיות נחשים? & Quot הוא שואל כאשר הוא מציץ לראשונה לחדר המחזיק את ארון הברית כותרת ב & quotRaiders of the Lost Ark. & Quot אנשים רבים כנראה מייחלים לנחשים להיעלם, אולי על ידי גירושם מהקיום כפי שהאגדה אומרת שפטריק הקדוש הוציא אותם מאירלנד.

כמובן, תפקידו של פטריק הקדוש בסילוק האי נחמד של נחשים הוא מיתוס. אבל יש עוד כמה מקומות חסרי נחש ברחבי העולם מלבד אירלנד - ניו זילנד, אנטארקטיקה, איסלנד וגרינלנד, למשל - והחיים ממשיכים בסדר גמור [מקור: אוון]. אז למה שלא נחסל את הצפעונים בכל מקום? ובכן, האמת היא שהיפטרות מכל הנחשים תפתח את הדלתות לשלל בעיות אחרות.

ראשית, מקרים של מוסופוביה - הפחד מעכברים וחולדות - יתגברו במידה ניכרת. כולנו חלק משרשרת המזון - מעגל החיים הגדול הזה שמנסה לשמור על איזון בין הדברים. תחשוב על מה נחשים חוטפים: בעיקר עכברים וחולדות. אתם אולי מבועתים מנחשים, אבל דמיינו לרגע עולם שהוטף על ידי מכרסמים. זוג חולדות בודד יכול להביא מיליון צאצאים בשנה וחצי בלבד [מקור: סמית].

הוא חשב שמגפת הבובנית-או המוות השחור-של ימי הביניים מקורו בסין, שם הדביקים מכרסמים והפרעושים עמוסי המגפה מטיילים לאורך נתיבי סחר בולטים לאירופה. מכיוון שרבים האמינו שחתולים וכלבים - הטורפים גם חולדות ועכברים - מפיצים את המוות השחור, רבים נהרגו וגרמו לאוכלוסיית המכרסמים לצמוח. הוצאת כל הנחשים עלולה לתרום לבעיה דומה, במיוחד בהתחשב בכך שהמגיפה הבובנית מעולם לא נמחקה לחלוטין. למעשה, המגפה נראתה בעידן המודרני והורגת מספר אנשים במדגסקר בשנת 2008 - אם כי, אמנם, אף אחד לא האשים את ההתפרצות הזו על מחסור בנחשים [מקור: CDC].

בחוליה הבאה של שרשרת המזון שלנו, נחשים הם גם טרף לכמה בעלי חיים שאנו אוהבים בסביבה, כמו כל מיני החתולים, זאבי זאבים, נמיות ואפילו נחשים אחרים. שבירה גדולה בגודל נחש בשרשרת המזון עלולה להשפיע לרעה על מגוון בעלי חיים אחרים [מקור: סמית].

החשוב ביותר לבני אדם הוא תפקיד הארס המיוצר על ידי נחשים, כמו גם יצורים ארסיים אחרים, בפיתוח תרופות. סוכרת ותרופות למחלות לב נגזרו מארס נחש, המשמש גם לפיתוח טיפולים למחלות אוטואימוניות, סרטן וכאבים [מקור: הולנד]. גורם לנחשים להיראות כמעט מתרפקים, לא?

אז על כל הדברים, בפעם הבאה שאתה תוהה, כמו אינדיאנה ג'ונס, מדוע זה צריך להיות נחשים, עצור רגע ושקול את החלופות האפשריות.


4 תשובות 4

אה, יש להם כבר.

זכויות יוצרים לתמונות Gettyimages, Auscape

הבוץ הזה מעדיף ללכת על הסנפירים שלו, יש לו כתפיים, מרפקים ופרקי כף היד. כשהוא חי בשפכי נהרות טסמניה והינו תנועה איטית לאורך הקרקעית רוב הזמן, הדג המנומר יכול לשחות בעת הצורך, אך מעדיף לזרוח על החזה שהשתנה (וסנפירים הזנבים בכמה מינים קשורים המעניקים להם ארבע גפיים).

יש אינדיקציות רבות לכך שתרמי הטטרה הראשונים הופיעו לפני כ -380 מיליון שנה, והיו אך ורק מתחת למים כשהם עשו זאת, מצמוץ עיניים במונחים אבולוציוניים מובילים לידיים ורגליים, היצורים שלך עשויים להצליח לפתח את התכונות האלה במהירות בכמה עשרות מיליוני שנים, אולי פחות אם הגנים/סביבתם מאפשרים זאת.

בהתחשב בזמן ולחץ אבולוציוני מספיק, המפרקים באותם סנפירים הדומים לאצבעות מתפתחים על ידי אותו אות התפתחותי עבור המפרקים הפרוקסימליים החוזרים ונשנים, עלולים לנוע רחוק (כפי שקרה ליצירת המרפק/פרק כף היד מלכתחילה), וחגורתם עשויה להיסוג אולי אם קריצת טרף קטן מתוך נקיקים קשים היו יתרון.

המכשול הגדול שהיה לך אז הוא האנרגיה והתמריץ לפתח מוח גדול. נראה כי פרימטים, מיומנות וכוח המוח להשתמש בו התפתחו יחד. בעיות מסובכות (כמו הזמנת פתיחת צדפה על בשר) הדורשות מניפולציה של אובייקטים שכן כלים מציעים את התמריץ והאנרגטי לאנשי המוח והאצבעות. שימוש נכון בכלי יופיע לאחר מכן.


מה היה קורה לתאים שלך אם היו מייצרים חומר כימי רעיל? אתה עשוי לחשוב שהם ימותו. למעשה, התאים שלך מייצרים תמיד כימיקלים רעילים. הם לא מתים כי התאים שלך משתמשים באנזימים כדי לפרק את הכימיקלים הרעילים האלה לחומרים לא מזיקים. אנזימים הם חלבונים המאיצים את קצב התגובות שאחרת היו מתרחשות לאט יותר. האנזים אינו משתנה על ידי התגובה. יש לך מאות אנזימים שונים בכל אחד מהתאים שלך.

כל אחד מהאנזימים הללו אחראי לתגובה מסוימת אחת המתרחשת בתא. במעבדה זו, תלמד אנזים המצוי בתאים של רקמות חיות רבות. שמו של האנזים הוא קטלאז, הוא מאיץ תגובה המפרקת מי חמצן, כימיקל רעיל, לשני חומרים לא מזיקים ומי ראר וחמצן.
​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​
תגובת ​ ​ ​ ​ היא: ​ ​ ​ ​

תגובה זו חשובה לתאים מכיוון שמי חמצן (H2או2) מיוצר כתוצר לוואי של תגובות סלולריות נורמליות רבות. אם התאים לא היו מפרקים את מי החמצן, הם היו מורעלים ומתים. במעבדה זו תלמדו את הקטלאז המצוי בתאי הכבד. אתה משתמש בכבד עוף או בקר. זה אולי נראה מוזר להשתמש בתאים מתים כדי לחקור את תפקודם של אנזימים. זה אפשרי מכיוון שכאשר תא מת, האנזימים נשארים שלמים ופעילים במשך מספר שבועות, כל עוד הרקמה נשמרת בקירור.

6 מבחנות
מחזיקי מבחנות
3% מי חמצן

סכין גילוח עם קצוות ישרים
מספריים ומלקחיים
מדידת פיפטות
מוט מערבב

כבד טרי, תפוח אדמה ותפוחי אדמה, שמרים
חומץ / סודה לשתיה
HCL ו- NaOH
נייר pH (אופציונלי)

אמבטיית קרח
אמבט מים חמים
אמבט מים רותחים

חלק א ' - צפה בתגובה קטלאז רגילה

1. מניחים 2 מ"ל מתמיסת החמצן 3% לתוך מבחנה נקייה.

2. בעזרת מלקחיים ומספריים חותכים חתיכת כבד קטנה ומוסיפים אותה למבחנה. דחוף אותו לתוך מי החמצן בעזרת מוט ערבוב. שימו לב לבועות.

איזה גז משתחרר? (שקול את המשוואה.) ___________________________

לאורך כל חקירה זו תעריך את קצב התגובה (באיזו מהירות הפתרון מבעבע) בסולם של 0-5. (0 = אין תגובה, 1 = איטי,. 5 = מהר מאוד). נניח שהתגובה בשלב 2 נמשכה בקצב של & quot4 & quot

3. נזכיר כי תגובה הסופגת חום היא אנדותרמית תגובה שמוציאה חום היא אקסותרמית. כעת, הרגיש את הטמפרטורה של המבחנה בידך.

האם התחמם או התקרר ___________ האם התגובה היא אנדותרמית או אקסותרמית? ___________

4. שופכים את הנוזל למבחנה שנייה. בהנחה שהתגובה הושלמה.

ממה מורכב הנוזל הזה? ____________________

5. מה אתה חושב שיקרה אם תוסיף עוד כבד לנוזל הזה? _____________________________

בדוק זאת ורשום את קצב התגובה. שיעור התגובה ___________ (1 ו -5 dash)

6. הוסף עוד 2 מ"ל של מי חמצן לכבד שנותר במבחנה הראשונה.

מהו קצב התגובה? ________ (1 & ndash 5)

ענה על השאלה: האם קטלאז ניתן לשימוש חוזר?

חלק ב - אילו רקמות מכילות קטלאז

כעת תבדוק את נוכחותו של קטלאז ברקמות שאינן בכבד. מניחים 2 מ"ל של מי חמצן בכל אחת מ -3 מבחנות נקיות ולאחר מכן מוסיפים כל אחד משלושת חומרי הבדיקה לצינורות. כאשר אתה מוסיף כל חומר בדיקה, רשום את קצב התגובה (0-5) לכל צינור.


עכבישים מול השמש

למי יש משיכה כבידה גדולה יותר עלי: השמש או העכבישים? אומנם השמש הרבה יותר גדולה, אבל היא גם רחוקה הרבה יותר, וכפי שלמדתי בפיזיקה בתיכון, כוח הכבידה פרופורציונאלי לריבוע המרחק.

הערה: זהו מאמר כבד עכביש. אני יכול להיות קצת חרד לגבי עכבישים בעצמי, כך שהמחקר שלי עבור מאמר זה כלל הרבה פתיחת מסמכי PDF תוך פזילה והישענות לאחור מהמסך. אם אתה ארכנופוב רציני, ייתכן שתרצה לדלג על פרק זה.

במובן המילולי, שאלה זו הינה סבירה לחלוטין, אם כי קל יהיה לנסח אותה מחדש באופן בלתי קוהרנטי לחלוטין.

משיכת הכבידה מא יחיד עכביש, כבד ככל שיהיה, לעולם לא יכה את השמש. עכביש אוכל גוליית הציפורים [1] ויקיפדיה מציין מועיל שלמרות שמו, הוא כמעט ולא טורף ציפורים, למעט ציפורים צעירות. & Quot שוקל כמו תפוח גדול. [2] זה נכון בין אם אני מתכוון לפרי או לאייפון 6+ שהעכביש שוקל בערך כמו כל אחד. גם אם חלילה היית קרוב ככל האפשר לאחד מהם, המשיכה מהשמש עדיין תהיה חזקה פי 50 מיליון.

מה לגבי את כל העכבישים בעולם?

יש פקטואיד ידוע שטוען שאתה תמיד במרחק כמה מטרים של עכביש. זה נכון? ארכנולוג [3] עכבישים, לא כלי חרס עתיקים. ​ [4] אלא אם כן כלי החרס העתיקים מלאים עכבישים. כריס באדל כתב מאמר טוב על שאלה זו כפי שאפשר לצפות, זה לא ממש נכון. עכבישים אינם חיים במים, [5] למעט Argyroneta aquatica כך שתוכל להתרחק מהם על ידי שחייה, ואין עכבישים רבים במבנים כמו בשדות וביערות. אבל אם אתה נמצא בקרבת מקום בחוץ, אפילו בטונדרה הארקטית, כנראה שיש עכבישים במרחק כמה מטרים ממך.

לא משנה אם הפקטואיד נכון או לא, יש הרבה עכבישים בחוץ. כמה קשה לומר בדיוק, אבל אנחנו יכולים לעשות הערכה גסה. מחקר משנת 2009 למעשה מדד את המסה הכוללת של העכבישים באזורי הדגימה בברזיל. הם מצאו מספרים חד ספרתיים של מיליגרם של עכביש [6] יחידת SI: יחידת & quotAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA & quot, מקוצר & quotAAAAAA & quot. למטר מרובע של רצפת יער. [7] את המסה היבשה הזו יש לחלק במספר בסביבות 0.3 כדי לקבל את המשקל החי. אם אנחנו מנחשים שכ -10% משטח השטח של העולם מארח את צפיפות העכבישים הזו, ואין כאלה בשום מקום אחר, אנו מגיעים עם 200 מיליון ק"ג ברחבי העולם. [8] סקר אחד של שדות ומרעה בניו זילנד ובאנגליה נטה למצוא מספר עכבישים של עכבישים למטר מרובע. אם כל אחד מהם שוקל בערך מיליגרם, ואנו מניחים שוב שכ -10% מכדור הארץ תומכים בצפיפות העכבישים, זה נותן ביומסה של עכביש הכוללת של 100 מיליון עד מיליארד ק"ג. זה תואם את ההערכה הראשונה שלנו, לפחות.

גם אם המספרים שלנו כבושים בפראות, זה מספיק לענות על השאלה של מרינה. If we assume the spiders are distributed evenly across the surface of the Earth, we can use Newton's shell theorem to determine their collective gravitational pull on objects outside the Earth. If you do that math, you find that the Sun's pull is stronger by 13 orders of magnitude.

Now, this calculation makes some assumptions that aren't true. Spider distributions are discrete, not continuous, [9] Spiders are quantized. and some areas have more spiders than others. What if there happen to be a מִגרָשׁ of spiders near you?

In 2009, the Back River Wastewater Treatment Plant found themselves dealing with what they called an "extreme spider situation." An estimated 80 million orb-weaving spiders had colonized the plant, covering every surface with heavy sheets of web. [10] Which was in turn covered in heavy sheets of spider. The whole thing is detailed in a fascinating and horrifying article published by the Entomological Society of America. [12] The conclusion of the article contains this breathtaking piece of prose:

Our recommendations for amelioration included the following general points:
1) On-site personnel should be reassured that the spiders are harmless and the facility's immense shroud of silk should be presented in a positive light as a record-breaking natural history wonder.

What was the total force of gravity from all those spiders? First we need their mass according to a paper titled Sexual Cannibalism in Orb-Weaving Spiders: An Economic Model, it's about 20 grams for males and several times that for females. [11] Not to be confused with Trade-off between pre- and postcopulatory sexual cannibalism in a wolf spider, which is a different but equally real paper. So even if you were standing next to the Black River Wastewater Treatment Plant in 2009, the pull of all the spiders inside would still be only 1/50,000,000th that of the Sun.

No matter which way you look at it, the bottom line is that we live our lives surrounded by tiny spiders on a world completely dominated by a gigantic star.


What would happen if all the parasites disappeared?

Meet, if you dare, the Old World hookworm. Its flesh is a pinkish grey, and its head is slightly, creepily bent away from its body. It has a wide mouth, almost as big as the entire head, barbed with two pairs of sharp teeth. It looks like a finger with the jaws of a great white shark. And it is a parasite.

The Old World hookworm lives in the intestines of bigger animals, including many humans. It latches onto the wall of the intestines with its teeth, and sucks its host's blood. In this way, the hookworm prospers at its host's expense. Like all parasites, it takes and gives nothing back.

Surely we would be better off without such a good-for-nothing drain on resources? Suppose all the world's parasites disappeared overnight. Wouldn't all the other animals be healthier, and wouldn't there be less suffering? Surprisingly, a world without parasites might not be a nicer one. There might be just as much sickness and pain, but much of the beauty of the natural world would be obliterated. Perhaps worst of all, we might all stop having sex.

There are millions of different parasites. The word is derived from the Greek word "parásītos", which means "one who eats at the table of another". They infect and live off other species, known as hosts, benefitting at the expense of their chosen victims.

Around 50% of all organisms are parasitic

It's not just worms: many groups of organisms have some members that are parasites. Plenty of fungi are parasites, including the largest living organism on Earth, a honey fungus 2.4 miles (3.8 km) across in the Blue Mountains in Oregon. There are also parasitic plants such as mistletoe, not to mention fleas and lice, and viruses and bacteria. There are even bird parasites: cuckoos are the most famous, thanks to their cheeky habit of laying eggs in other birds' nests.

Scientists estimate that around 50% of all organisms are parasitic. "There's a huge universe of parasites," says parasite expert Andres Gomez of ICF International in Washington, DC. "They are abundant, ubiquitous, diverse and important."

Clearly, if we got rid of all the parasites, the world would look very different. You would notice the difference before the first day was out.

"Within hours, millions of poor people would be cured of serious chronic illness like malaria, schistosomiasis and ascariasis," says Kevin Lafferty of the US Geological Survey in Santa Barbara, California. "People would be able to work harder and enjoy their lives more. Their livestock and crops would be healthier too."

Our immune systems have evolved to cope with a certain amount of infections

But this honeymoon period wouldn't last long. For one thing, our bodies might rebel against it. "There could be unanticipated consequences of taking parasites away, because we've been co-evolving with them for so long," says Jaap de Roode of Emory University. "It wouldn't be good for us."

According to the "hygiene hypothesis", our immune systems have evolved to cope with a certain amount of infections. So if we aren't exposed to parasites and other diseases when we're young, our immune systems don't develop properly and can start attacking our own bodies. This may explain why so many people today, living in clean environments, suffer from allergies and autoimmune diseases. If we weren't exposed to any parasites at all, we might suffer from even more of these diseases.

What's more, it wouldn't just be our immune systems that ran out of control.

As well as harming people, parasites keep down the numbers of plant-eating insects and other animals we consider pests. Within months, these species would increase in numbers and cause serious damage to food crops, says Lafferty. As a result, we would have to use even more pesticides, which would affect wildlife. Even with the extra pesticide, "some people would start to go hungry," says Lafferty.

We'd have to kill a lot of things

"Almost every species you can think of has a parasite," says Levi Morran of Emory University in Atlanta, Georgia. "And parasites have a role in ecosystems to cull populations and keep them in check. Without parasites, populations could explode."

Without parasites, we would have to start culling species whose numbers would otherwise explode, says Morran. "That would be difficult and something humans haven't dealt with before," he says. "We'd have to kill a lot of things, so it would be rough."

And it wouldn't just be us doing the killing. There would be a cornucopia of animals and plants, that in the old world would have been killed as a result of their parasites. Something would have to eat them.

"Nature really doesn't like a vacuum," says Lafferty. As a result, predatory species like spiders and birds would take the place of the vanished parasites. Over the years, these predators would become more numerous, and in the long run more would evolve.

This increased threat from predators would transform many animals and plants. After a few centuries, Lafferty says, evolution would change the "types of defences that animals and plants invest in: more spines, thicker shells, distasteful chemicals."

One possibility is that the oceans would turn into thick green mats

It's not clear what this would mean for ecosystems as a whole, but it might well be bad news. "These food webs might be more or less stable - we are just starting to sort this out - but my guess would be less stable," says Lafferty.

The changes could be particularly dramatic in the oceans, says Luis Zaman of the University of Washington in Seattle. The seas are filled with algae and other microorganisms that get their energy from sunlight. Directly or indirectly, they feed all the animals in the sea. But they are "constantly battling viruses," says Zaman, and that keeps their numbers down.

"Without these viruses, it is hard to say what exactly would happen," says Zaman. "One possibility is that the oceans would turn into thick green mats, like the ones you see on small ponds by the road."

This would be bad news for everything else in the ocean. "Take out all of the parasites across the ecosystem, and it probably will collapse," says Zaman. "It might take a while, and it might oscillate wildly between states of lush vegetation and barren desert, but it almost certainly wouldn't end well."

As well as helping keep populations in check, parasites have a longer-term effect: they power the evolution of new species. Yes, really: we have parasites to thank for much of the diversity of life on Earth.

That's because hosts and parasites are in a constant evolutionary arms race, which pushes both of them to get better at surviving. "When hosts and parasites interact it's really fertile ground for co-evolution," says Morran. "This host-parasite co-evolution is responsible for a massive amount of evolutionary change in the history of life on earth."

We would see even more drastic rates of extinctions

In research published in 2014, Zaman simulated the evolution of organisms using a computer model, and found that parasites force their hosts to become more complex. When he suddenly removed the parasites, the host animals became much less complex, and much more alike.

In real life, Zaman suspects that removing parasites wouldn't just make other organisms simpler. "My bet would be that we would see even more drastic rates of extinctions," says Zaman. "Research has shown many times that parasites are important drivers and maintainers of diversity."

They also may have driven animals to become more sexually attractive to potential mates.

There is no courtship ritual finer than that of bowerbirds. Found in the forests of New Guinea and Australia, male bowerbirds make beautiful works of art to attract a mate. They construct a bower from sticks, and decorate it with brightly coloured objects like fruit, shells and even man-made objects like pens. Females will only mate with them if their bower is of excellent quality.

There is a theory that the evolution of this extraordinary display was driven by parasites. The same goes for other awe-inspiring sexual attributes, such as the dramatic tail feathers of a peacock, the great mane of a male lion and the theatrical horns of a ram.

Dramatic male traits like a peacock's tail are a kind of badge of honour

In the early 1980s, W. D. Hamilton and Marlene Zuk studied the sexual displays of North American birds. They found that species that were more prone to blood parasites tended to be showier: males and females were both more brightly coloured, and males were better singers.

They suggested that dramatic male traits like a peacock's tail are a kind of badge of honour. They are a message to females that this male has fought its parasites successfully and still has energy to spare. A female ought to choose a male with these extreme traits, because it suggests the resulting offspring would inherit his ability to resist infection.

The same might be true of sexually-attractive traits in humans, says de Roode. "Some people think the brain we have to create music, or even the ability to think about biodiversity, may be the result of sexual selection - of which parasites are believed to be a main driver."

As well as driving the evolution of flashy courtship, parasites could be the main driver for the very existence of sex in the first place. The main benefit of sex is that it shuffles genes, allowing animals to produce offspring quite different from themselves. Parasites may encourage this rapid genetic turnover by forcing hosts to keep evolving.

This idea, that animals must keep improving their design just to stay alive in a competitive world, is called the Red Queen hypothesis. It was proposed by evolutionary biologist Leigh Van Valen in 1973. Van Valen named it after a passage in Lewis Carroll's Through the Looking Glass, in which the Red Queen tells Alice that in the novel's alternative world "it takes all the running you can do, to keep in the same place".

Males might even become obsolete

There is experimental evidence that sex helps animals survive parasites. In 2011 Morran showed that infectious bacteria could wipe out populations of asexual worms, whereas worms that did have sex survived.

So if parasites drove the evolution of sex, would getting rid of parasites stop species having sex? It's not out of the question, says Morran. "If we took away parasites we may be in a situation where asexuality becomes prevalent." Smaller species would stop far sooner, he says. Humans are so hard-wired to mate it would take a long time for us to become asexual or self-fertilising. If we ever did, we would become more genetically alike.

Humans would be transformed as a species if we stopped having sex. Males might even become obsolete, says Lafferty. "In areas where parasites are rare, male snails start to disappear from the population, leaving females that can reproduce on their own," he says.

So far from trying to eliminate parasites from the world, some scientists are now suggesting that we should conserve them, just as we take care of pandas and tigers. On the face of it the idea sounds ridiculous, but Gomez believes they are worth saving. In a paper published in 2013, he argues that parasites can organise ecosystems, and that often one parasite will protect its host from another more harmful parasite.

Who would donate money to save the rhinoceros bot fly?

They could even be useful to medicine. Viruses are a kind of parasite, and many of them use bacteria as hosts. So if a person has a bacterial infection, the right virus could be used to treat it &ndash rather than standard antibiotics, which have been massively over-used. At the moment such "phage therapy" is only really used in Russia, Poland and Georgia, but other countries are now taking it more seriously. The US National Institute of Allergy and Infectious Diseases recently announced plans to use it to combat antibiotic-resistant bacteria.

Parasites are threatened by many of the same factors that affect other species: things like climate change, pollution and the destruction of habitat. Nevertheless, conserving them is not an easy sell. Who would choose to donate money to save the rhinoceros bot fly, a massive insect whose young develop in the stomachs of rhinos, when they could help save the rhino instead?

It's a problem conservationists are going to have to face up to. In the meantime, if you're still tempted by the idea of a world without parasites, you might want to consider that it wouldn't stay that way for long.

Instead, new parasites would probably evolve almost immediately. "There is so much to be gained from being a parasite," says Morran. "I would predict that if you snatched all the parasites away, it wouldn't be long before other species moved into those niches."


צפו בסרטון: Apa Yang Akan Terjadi Jika.. (יָנוּאָר 2022).